РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Колмаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.В. к ООО "Юридический Отряд Щит" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карасева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический Отряд Щит" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор об оказании консультационных (юридических) услуг №№, заключенный 26.02.2024г. между Карасеваой А.В. и ООО "Юридический Отряд Щит", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 91 000 руб., неустойку за период с 27.09.2025г. по 07.10.2025г. в размере 30 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2024г. между сторонами заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг №№ по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленной на оптимизацию кредиторской задолженности Заказчика, в том числе на подготовку документов и осуществления необходимых мер в рамках Федерального закона №127-ФЗ, при неспособности Заказчика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Стоимость услуг составила 200 000 руб., которая подлежала уплате в рассрочку, предоставленную до 20.05.2027г., размер ежемесячного платежа 5 000 руб. На день подачи претензии, оплата по договору, в соответствии с графиком составила 91 000 руб., однако, по прошествии полтора года, заявление в арбитражный суд о признании заказчика банкротом до настоящего времени не подано, то есть услуги оказаны некачественно.
Истец Карасева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, возражений рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства не высказала.
Ответчик ООО "Юридический Отряд Щит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие этого договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, в том числе юридических услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование нормы закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых (юридических) услуг, в частности, является то, что в соответствии с данным договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 26.02.2024г. между Карасевой А.В. (заказчик) и ООО "Юридический Отряд Щит" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель оказываемые юридические услуги осуществляет исключительно на основании документов, которые обязан предоставить Заказчик и на основании соблюдения Заказчиком положений Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с п. 2.1.1 Договора обязуется оказать следующие услуги:
??- проанализировать документы Заказчика на предмет нарушения прав Заказчика;
??- при необходимости подготовить ответы, запросы, заявления кредитору или в соответствующие государственные инстанции в интересах Заказчика;
??- при необходимости представлять интересы Заказчика на всех стадиях досудебного, судебного и после судебного взаимодействия с кредитором и/или государственными органами в соответствии с Тарифом;
??- при необходимости консультировать Заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (при этом под консультацией понимается устный - при личной встрече, по телефону, смс, «WhatsApp», и иным мессенджером переданный ответ на вопрос Заказчика и/или письменный ответ, направленный по почте, электронной почте и иным способом переданный Заказчику).
В силу пунктов 2.1.2-2.1.5. Договора Исполнитель вправе самостоятельно определять способы оказания услуг, в том числе необходимость подготовки и содержание письменных документов, ответов, запросов, заявлений кредитору, в суд, а также в адрес иных органов и юридических лиц. Исполнитель обязан разъяснить Заказчику нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", в частотности Главу Х. Подписанием данного договора Заказчик подтверждает факт получения и разъяснения данной информации, а также факт согласия с ней. При оказании услуг по настоящему договору Заказчику, Исполнитель действует в строгом соответствии с нормами законодательства РФ, в частности с нормами Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)". При исполнении обязательств, принятых по настоящему договору, Исполнитель обязан действовать исключительно в интересах Заказчика.
По условиям договора стоимость оказания услуг была определена в размере 200 тыс. руб. и подлежат оплате в соответствии с графиком (приложение № 2 к Договору) ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 5 тыс. руб., начиная 20.03.2024г., дата последнего платежа 20.06.2027г.
Истцом внесены платежи в сумме 5 тыс. руб. 20.03.2024г. 23.04.2024г., 20.05.2024г.,21.06.2024г.,23.07.2024г.,21.08.2024г. 20.09.2024г., 18.10.2024г.,20.11.2024г., 25.12.2024г., 24.01.2025г., 25.02.2025г., 19.03.2025г., 21.04.2025г., 29.05.2025г., 19.06.2025г., 25.07.2025г., 20.08.2025г. а 26.02.2024г. в сумме 1 тыс. руб., а всего: 91 тыс. руб., что подтверждается представленными квитанциями ООО "Юридический Отряд Щит".
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Юридический Отряд Щит" заявления об истребовании судебных постановлений мировых судей, список почтовых отправлений от 04.03.2024г., переписка с Карасевой А.В. за период с 26.02.2024г. по 23.09.2025г., объяснения Карасевой А.В., датированные 26.12.2024г., 21.04.2025г.
17.09.2025г. истец направила ответчику посредством Почты России претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неоказанием услуг.
Ответ на данную претензию Карасева А.В. не получила, ответчиком денежные средства уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг в размере 91 тыс. руб. не возвращены.
Поводам для обращения истца с указанным заявлением к ответчику послужило то обстоятельство, что ООО "Юридический Отряд Щит" не оказало услуги по заключенному между ними договору.
Таким образом, по делу установлено, что на протяжении длительного времени, то есть с 26.02.2024г. по 17.09.2025г. (дата направления претензии), и далее по настоящее время, то есть на протяжении более двух лет, за пределами разумного для оказания указанных услуг срока, действия по оказанию юридических услуг, предусмотренные договором от 26.02.2024г. № Н/01-16-Б, не выполняются, заявление о признании Карасевой А.В. арбитражным судом к рассмотрению не принято.
Доказательств того, что истцу даны какие – либо консультации по вопросу в рамках договора на оказание юридических услуг, материалы дела также не содержат. При этом, доводы ответчика, что им по договору оказаны услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Несоответствие конечного результата оказываемых услуг ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов оказываемых услуг ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере защиты прав потребителя.
На основании изложенного, суд полагает, что по делу представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгает договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024г. № №
Кроме того, истец Карасева А.В. фактически воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив 17.09.2025г.24 в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО "Юридический Отряд Щит" (об отказе от исполнения) договора. Ответ на претензию не дан.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств понесенных им фактических расходов представлено не было, актов приема – передачи выполненных работ не представлено, при этом, денежные средства истцу по договору не возвращены, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 91 тыс. руб., подлежат возврату истцу в полном объеме.
Доводы ответчика ООО "Юридический Отряд Щит" не может быть принят во внимание, учитывая установленные по делу обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать неустойку за период с 27.09.2025 г. по 07.10.2025г. (расчет: 91 000 х 3 % х 11 дней = 30 030 рублей).
Суд не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку права потребителя были нарушены, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из ожидаемого результата оказываемых услуг, периода бездействия ответчика при исполнении им обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85 515 руб. ((91 000+30 030+ 50 0000):2).
Суд не усмотрел законных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 24 631 руб.(4 631 руб. по требованиям имущественного характера + 20 000 руб., по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой А.В. к ООО "Юридический Отряд Щит" о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор расторгнуть договор об оказании консультационных (юридических) услуг №№, заключенный 26.02.2024г. между Карасевой А.В. и ООО "Юридический Отряд Щит".
Взыскать с ООО "Юридический Отряд Щит" (ОГРН 1155476069320, ИНН 5406587082) в пользу Карасевой А.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 91 000 руб., неустойку за период с 27.09.2025г. по 07.10.2025г. в размере 30 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 85 515 руб.
Взыскать с ООО "Юридический Отряд Щит" (ОГРН 1155476069320, ИНН 5406587082) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 631 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко