ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ракислову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к Ракислову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Емельяновский район, 14 км. +100 метров автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника П.С.С. и автомобиля ГАЗ2705, г/н № под управлением собственника Ракислова П.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Ракислова П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Honda Accord, г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, страховая компания произвела страховое возмещение в форме ремонта, стоимость которого составила 59 408 руб.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Ракислова П.В. в свою пользу ущерб в размере 59 408 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (по доверенности № 0582/25N от 01.01.2025 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Ракислов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – П.С.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.11.2024 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: Емельяновский район, 14 км. +100 метров автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника П.С.С. и автомобиля ГАЗ2705, г/н № под управлением собственника Ракислова П.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240002127747 от 24.11.2024 года, Ракислов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, является П.С.С., собственником автомобиля ГАЗ2705, г/н №, является Ракислов П.В.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7056648456), а также имеется заключенный полис-оферта КАСКО от чужих ошибок № 87925/046/008861/24 от 24.04.2024 г., при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ2705, г/н № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.11.2024 г.
28.11.2024 г. П.С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 8792/046/14261/24. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и организовала ремонт транспортного средства Honda Accord, г/н №, который был проведен ООО «Эксперт Сервис». В соответствии с заказ-нарядом № 5-0000161 от 29.01.2025 года, и счетом на оплату № 331 от 11.02.2015 года, стоимость проведенного восстановительного ремонта составила 59 408 руб. Указанный средства были переведены страховщиком в адрес исполнителя ремонтных работ ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № 185875 от 14.02.2025 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ2705, г/н № Ракислова П.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением водителя П.С.С.
Нарушение Ракисловым П.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по организации страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Ракислову П.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 59 408 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ракислову П.В., в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ракислову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Ракислова Павла Викторовича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 408 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.