ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием истца – Комарова Ю.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комарова М.Ю., при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров Ю.С. к Горюнова С.А о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Ю.С. обратился в суд с иском к Горюновой С.А. о возмещении материального ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Горюновой С.А. в счет возмещения ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 151 475 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 544 руб., почтовые расходы – 675 руб.
Требования мотивированы тем, что Комаров Ю.С. является собственником транспортного средства «Toyota Rav4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. С момента приобретения транспортного средства фактическое управление им осуществляет его сын – Комаров М.Ю., автомобиль передан Комарову М.Ю. в постоянное пользование, который на законных основаниях использует его по собственному усмотрению в личных целях. В период с 1 по 10 октября 2025 года сын истца находился в очередном отпуске в <адрес>. До выезда Комарова М.Ю. автомобиль был оставлен во дворе жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и припаркован напротив подъезда №, не создавая помех для движения транспортных средств и пешеходов. На время отсутствия Комарова М.Ю. присмотр за автомобилем осуществлял его тесть – ФИО6 В 14 час. 47 мин. 08.10.2025 в автомобиле «Toyota Rav4» сработала охранная сигнализация, после чего ФИО6 обнаружено, что на правую переднюю часть автомобиля упала вещевая сумка, сброшенная с верхнего этажа <адрес> по адресу: <адрес>. В эти же сутки ФИО6 установлено, что сумка была сброшена ответчиком Горюновой С.А. с 14-го этажа жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. О данном событии ФИО6 сообщил Комарову М.Ю., после чего последний 08.10.2025 в телефонном режиме обратился в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», сотрудниками отдела полиции инициирована проверка. В рамках проверки осуществлен осмотр места происшествия, по результатам которого установлено, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля «Toyota Rav4», состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Горюновой С.А. В целях определения размера причиненного ущерба экспертами ООО «Альфа-Альянс» проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № 246 от 10.10.2025 сумма устранения дефектов (без учета износа) составила 151 475 руб. 16 коп. По прибытии Комарова М.Ю. в <адрес> 10.10.2025, ответчику предложено возместить сумму причинённого ущерба в добровольном порядке. Изучив заключение эксперта Горюнова С.А. согласилась с указанной суммой и ее возмещением в добровольном порядке в срок до 10 ноября 2025 года, о чем составила расписку. Однако причиненный истцу ущерб Горюновой С.А. до настоящего времени не возмещен.
Истец Комаров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 675 руб.
Ответчик Горюнова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комаров М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что дата уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, согласована с ответчиком, но после определенной в расписке даты ответчик на связь с истцом не выходила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Комаров Ю.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.
Из представленного ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда материала проверки КУСП № от 08.10.2025 следует, что проверка инициирована в связи с поступлением заявления Комарова М.Ю. по факту повреждения автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно рапорту начальника смены ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 08.10.2025 в 15 час. 25 мин. поступило сообщение от Комарова М.Ю. о том, что 08.10.2025 по <адрес> 14 час. 27 мин. с окна 14-го этажа 2-го подъезда <адрес>, расположенной по указанному адресу, Горюновой С. сброшена сумка на автомобиль «Toyota RAV4», г/н №, замята крыша и стойка.
Из объяснения Горюновой С.А. от 08.10.2025 следует, что 08.10.2025 она находилась дома с бывшим мужем ФИО8, с которым распивали алкоголь. Между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем она выгнала бывшего мужа из квартиры и он вышел на улицу. После чего она выбросила его сумку с вещами из окна, которая повредила автомобиль «Toyota RAV4», г/н №, припаркованный во дворе <адрес> напротив второго подъезда. Вину в содеянном признала, обязалась возместить причиненный ущерб.
Согласно объяснению ФИО6 от 08.10.2025 о том, что около 14 час. 30 мин. ему позвонила дочь ФИО9 и сообщила, что на автомобиле мужа Комарова М.Ю. «Toyota RAV4», г/н №, сработала сигнализация. Так как дочь с ее мужем находилась на отдыхе за пределами <адрес>, она попросила его посмотреть автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, на лобовом стекле увидел записку, а также обнаружил повреждения в виде вмятин правой передней стойки, несколько вмятин на крыше, около стойки на кузове. После этого он поднялся на 14 этаж <адрес>, около <адрес> он увидел мужчину с сумками, из квартиры вышла жена этого мужчины, представилась Светой и на вопрос ФИО6 о том, кто повредил автомобиль, созналась, о том, что это была она.
Согласно объяснению Комарова М.Ю. от 17.10.2025 автомобиль «Toyota RAV4», г/н №, находится в его фактическом владении, зарегистрирован на его отца – Комарова Ю.С., все расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля несет Комаров М.Ю. В период с 1 по 10 октября 2025 года он совместно со своей супругой находился в <адрес>, перед убытием он припарковал автомобиль в парковочном кармане, расположенном напротив подъезда № во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией с GSM-модулем. В 14 час. 27 мин. 08.10.2025 в приложении «Starline», установленном на его мобильном устройстве, появилось уведомление, а также поступил звонок с информацией о то, что на автомобиле сработал датчик удара. В связи с чем он связался с со своим тестем ФИО6, который присматривал за автомобилем, и попросил его разобраться с причиной срабатывания сигнализации. Со слов тестя ему стало известно, что Горюнова С.А., которая проживает в <адрес>, расположенной на 14-ом этаже по адресу: <адрес> ходе ссоры с мужем выбросила в окно предмет, который упал на автомобиль, повредив правую переднюю стойку и крышу, причинив повреждения в виде нескольких глубоких вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и отслоения. Также от тестя ему стало известно, что при первоначальном осмотре автомобиля под дворником лобового стекла он обнаружил рукописную записку, написанную от имени Владимир, в которой содержалась информация о том, что его жена выбросила сумку с его вещами, которая упала на автомобиль.
Определением № от 18.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ и проведении административного расследования отказано.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.10.2025, составленного УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», 08.10.2025 в отдел полиции №8 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по <адрес>. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что ущерб, причиненный действиями Горюновой С.А. составил 151 475 руб. В связи с чем в действиях Горюновой С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Сведений о принятом итоговом процессуальном решении в рамках проверки сообщения о преступлении в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №2461 от 10.10.2025, составленное экспертом экспертной организации ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4», г/н №, составляет 151 475 руб.
Также в подтверждение правомерности владения автомобилем «Toyota RAV4», г/н №, Комаровым М.Ю. и факта нахождения транспортного средства в его постоянном пользовании, истцом представлены копии страхового полиса ХХХ № от 18.10.2024, ХХХ № от 08.10.2025, согласно которым Комаров М.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что 08.10.2025 в 14 час. 27 мин. во дворе <адрес>, припаркованному в парковочном кармане около подъезда № автомобилю «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащему на праве собственности Комарову Ю.С., в результате падения сумки с 14-го этажа, выброшенной Горюновой С.А. из окна, причинены механические повреждения, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Горюновой С.А., с целью восстановления нарушенного права истца, в пользу Комарова Ю.С. в счет возмещения ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 151 475 руб. 16 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Альфа-Альянс». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, истцом была произведена оплата технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №2461 от 10.10.2025. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, согласно представленным кассовым чекам от 20.11.2025, истцом Комаровым Ю.С. понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями, как в адрес суда, так и в адрес ответчика, в общей сумме 675 руб. (45 руб. + 45 руб. + 210 руб. + 375 руб.), которые признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с Горюновой С.А. в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Комаровым Ю.С. уплачена государственная пошлина в размере 5 544 руб., которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаров Ю.С. к Горюнова С.А о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Горюнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Комаров Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 151 475 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 544 руб., почтовые расходы – 675 руб., а всего 163 694 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года