ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре судебного заседания Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халикову Алику Наильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к Халикову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Renault Duster» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Халиков А.Н., управлявший автомобилем «Ford Mondeo» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025 г. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Халиков А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении его в свое отсутствие в адрес суда не направлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Разгуляева Т.М., Зырянов Р.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов об административном правонарушении, 22.01.2025 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Duster г/н № под управлением Зырянова Романа Владимировича и Ford Mondeo г/н № под управлением Халикова Алика Наильевича.
В своих объяснениях водитель Халиков А.Н. показал, что, управляя автомобилем «Ford Mondeo» г/н №, двигался в прямом направлении, около дома <адрес> стр. 1 не успел затормозить и совершил ДТП с автомобилем «Renault Duster» г/н №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. В ДТП свою вину признал.
Согласно объяснениям водителя Зырянова Р.В., он, управляя автомобилем «Renault Duster» г/н №, стоял в пробке около <адрес> стр.1 <адрес>, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Ford Mondeo» г/н №. Виновным считает водителя автомобиля «Ford Mondeo» г/н №.
Согласно определению <адрес> от 22.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Халикова А.Н. состава административного правонарушения.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халикова А.Н., который нарушилп.9.10, п.10.1 ПДД РФ, что объективно подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Собственником автомобиля «Ford Mondeo» г/н № является Разгуляева Т.М.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Renault Duster» г/н № Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало Зырянову Р.В.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП транспортное средство «Renault Duster» г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ТТТ 7051721944 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Халикова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала, ответчиком не оспорен данный факт.
31.01.2025 года Зырянов Р.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.01.2025 г.
АО «Альфастрахование», признав факт ДТП страховым случаем, по итогам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения от 07.02.2025 г., заключило с Зыряновым Р.В. 11.02.2025 г. соглашение об урегулировании убытков в размере 52 800 руб., в связи с чем произвело Зырянову Р.В. выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025 г.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 52 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением № от 12.11.2025 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халикову Алику Наильевичу ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Халикова Алика Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 56 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 06.03.2026 года.