ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 Гусейнов А.А. обратился в Банк с заявлениями на банковское обслуживание, на открытие платежного счета, а также на предоставление/прекращение доступа к СМС-Банку, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк». Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в связи с чем 07.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Гусейновым А.А. заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых, в тот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.04.2025 по 29.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 545 366 руб. 99 коп.
ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Гусейнова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2024 в размере 545 366 руб. 99 коп., из которых: просроченные проценты – 84 404 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 454 429 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 951 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 581 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гусейнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 25.11.2025 по известному месту жительства ответчика: <адрес>, однако, корреспонденция, направленная по указанному адресу Гусейнову А.А., получена последним не была.
Согласно ответу адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к <адрес>.
Как следует из вышеуказанного ответа адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд иском, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что в настоящее время и на момент обращения в суд с иском ответчик проживал на территории Ленинского района г.Красноярска, при этом на момент подачи иска регистрации по месту жительства или пребывания не имел, корреспонденцию не получает, регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска не имеет в настоящее время, учитывая наличие регистрации по месту жительства после заключения кредитного договора по адресу: <адрес>, что является последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска, следовательно, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку последнее известное место жительства ответчика отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-637/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова