РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя ответчиков Ледовского С.В., Марусенцева А.Б., Глухих В.Д. – Барсукова М.Н. (действует на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Ледовскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Allex, государственный регистрационный номер №, и ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, водитель которого нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Allex, г/н №, заключен договор ОСАГО №, страховщиком которого является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 264 200 руб.
АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» просит суд взыскать с Ледовского С.В. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 264 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 926 руб.
Определением от 25.02.2026 ИП Марусенцев А.Б. переведен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Определением от 22.04.2026 Глухих В.Д. переведен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчики Ледовской С.В., ИП Марусенцев А.Б., Глухих В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю Барсукову М.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что Ледовской С.В. был признан виновным в ДТП, собственником транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, является Глухих В.Д. Обстоятельства ДТП со стороны ответчика не оспариваются. Глухих В.Д. передал транспортное средство Марусенцеву А.Б. в аренду. Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Ледовской С.В. состоял в трудовых отношениях с Марусенцевым А.Б., имелся путевой листок. Поскольку между Ледовским С.В. и Марусенцевым А.Б. был заключен трудовой договор, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Марусенцев А.Б. В свою очередь Марусенцев А.Б. высказывал не согласие с тем, что его привлекли в качестве ответчика, поскольку со стороны истца такой инициативы не было. Глухих В.Д. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность на момент ДТП, но оставался собственником транспортного средства. Глухих В.Д. и Ледовской С.В. не состояли в трудовых отношениях. Также пояснил, что страховой договор в отношении транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, не заключался. В ранее направленном возражении на исковое заявление указывал, что ответчик Ледовской С.В. исковые требования не признал, поскольку транспортное средство ПАЗ 4234, г/н №, принадлежит на праве собственности Глухих В.Д., титульным владельцем являлся Марусенцев А.Б., который является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности выступают регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, имеет лицензию на занятие деятельностью по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Ледовской С.В. выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с Марусенцевым А.Б., в связи с чем не должен нести ответственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешкова Е.В., Цирулькевич В.Н., СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Ренессанс-Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили, Мешкова Е.В. ранее в судебном заседании поясняла, что страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она получила в полном объеме, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Заслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, в случае, когда страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее- Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.10.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Storia, г/н №, под управлением ФИО6, Toyota Allex, г/н №, под управлением ФИО9 и ПАЗ 4234, г/н №, под управлением Ледовского С.В., который допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами в связи с несоблюдением безопасной дистанции.
Факт ДТП подтверждается и материалами административного производства №.
Согласно объяснению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Daihatsu Storia, г/н №, двигался с <адрес>, при повороте на <адрес> пропускал автомобиль Toyota Allex, г/н №, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ПАЗ 4234, г/н №.
Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Toyota Allex, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону работы, около остановки «Магнит» автобус ПАЗ 4234, г/н №, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с ее транспортным средством, удар пришелся на левый бок автомобиля, от чего его развернуло и отбросило на опору линии электропередач.
Как следует из объяснений Ледовского С.В., он, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, г/н №, двигался по своему маршруту со стороны Емельяново в сторону остановки «Магнит», на перекрестке по <адрес> перед ним выехал автомобиль Daihatsu Storia, г/н №, в связи с тем, что на дороге был гололед, он не смог остановить свое транспортное средство и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, от чего его отбросило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем Toyota Allex, г/н №.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.
В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.10.2024, которая составлена без замечаний участников.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ледовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортной ситуации, а равно отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу судебной экспертизы, суд, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ледовским С.В. пункта п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, причинением ущерба потерпевшему.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Daihatsu Storia, г/н №, является ФИО10, собственником транспортного средства Toyota Allex, г/н №, является ФИО9 и собственником транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, является ФИО12
Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя ФИО9 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия страхового полиса в отношении транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, о котором указано истцом в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку имеющаяся в справке о ДТП информация о страховом полисе серии ХХХ № не соответствует действительности.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ № и указанного в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя застрахована в отношении транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, VIN №.
В свою очередь, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ПАЗ 4234, г/н №, VIN №.
Согласно ответу на судебный запрос АО «НСИС» сведений о наличии действующего договора страхования на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля не имеется. Заключенный до даты ДТП страховой полис ХХХ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданская ответственность Ледовского С.В., управлявшего автомобилем ПАЗ 4234, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
В связи с причиненным ущербом ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 23.10.2024, приложив к нему необходимые документы. Страховая компания, составив акт осмотра транспортного средства от 24.12.2024, заключив с ФИО9 соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения потерпевшей по полису-оферта КАСКО в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет 264 200 руб.
Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО7 и ФИО9 отказано, поскольку на момент ДТП 23.10.2024 гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ПАЗ 4234, г/н №, Ледовского С.В. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Кроме того, страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение ФИО9, со стороны СПАО «Ингосстрах» также было отказано в акцепте заявки о страховой выплате № на основании п. 13 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 23.10.2024, водитель Ледовской С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Марусенцевым А.Б. на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ледовскому С.В. предоставлена работа водителя автобуса.
В свою очередь, Марусенцев А.Б. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) имеет согласно выписке из реестра лицензий, лицензию № от 26.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
Согласно сведениям об автобусах лицензиата, транспортное средство ПАЗ 4234, г/н №, VIN № внесено в реестр лицензий сведений об автобусе на основании приказа о включении ТС 24.90вкл/лиц от 22.01.2024.
Факт законного владения транспортным средством со стороны ИП Марусенцева А.Б. подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2022, заключенному между ФИО12 и ИП Марусенцевым А.Б. в отношении автобуса ПАЗ 4234, г/н №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора предусмотрен до 15.04.2026 (п. 5.1 Договора).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку Ледовской С.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Марусенцевым А.Б. и осуществлял движение на транспортном средстве ПАЗ 4234, г/н №, в соответствии с возложенной на него трудовой функцией, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб и обязанность возместить убытки должны быть возложены на его работодателя – ИП Марусенцева А.Б.
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять представленным стороной истца и стороной ответчика Ледовского С.В. доказательствам у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком ИП Марусенцевым А.Б. не представлено доказательств, опровергающих его законное владение транспортным средством ПАЗ 4234, г/н №, наличие трудовых отношений с Ледовским С.В., а вместе с тем доказательств наличия действующего страхового полиса в отношении транспортного средства, истец, исполнивший обязательства по выплате страхового возмещения, имеет право требовать взыскания денежных средств с ИП Марусенцева А.Б. в порядке регресса.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ИП Марусенцев А.Б., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 264 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ИП Марусенцеву А.Б., удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации ущерб в размере 264 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 руб., а всего 273 126 руб.
В удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.