РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Алиеву Асиму Алияр оглы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Красноярский извоз" обратилось в суд с иском к Алиеву А.А. оглы о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО "Красноярский извоз" на основании договора аренды от 01.09.2021г., заключенного с ООО "Инфосревис", является владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №. 14.12.2021г. между ООО "Красноярский извоз" (субарендодатель) и Алиевым А.А. оглы был заключен договор субаренды вышеуказанного автомобиля без экипажа. Автомобиль в технически исправном состоянии передан по акту приема-передачи арендатору. В связи с причинением повреждений по вине Алиева А.А. оглы, указанному автомобилю в период действия договора субаренды, 03.02.2022г. между ООО "Красноярский извоз" и Алиевым А.А. оглы заключено соглашение об урегулировании претензий из договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 119 851,35 руб. в течение 90 дней с даты заключения настоящего соглашения.
Просит взыскать с Алиева А.А. оглы суммы в связи порчей арендованного имущества в общей сумме 901 794 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 218 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.
24.09.2024г. по делу было постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика 26.11.2025г.
18.03.2025г. осуществлена реорганизация юридического лица ООО "Красноярский извоз" путем присоединения к АО "2022", путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у Присоединяемого общества на момент учреждения передаточного акта, что следует из договора присоединения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно и должным образом заказанной корреспонденцией и СМС- оповещением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении дела не просил.
Ответчик Алиев А.А. оглы и его представитель Машков К.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику и его представителю возвращены в суд за истечением срока хранения. СМС- оповещение суда получено ответчиком и его представителем 04.06.2026г.
Представители третьих лиц: ООО "ИНФОСЕРВИС", ООО "ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ", ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, об отложении дела не просили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, извещенных надлежащим образом, в то числе посредством разрешения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (ст. 167, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта.
В соответствии со ст.639 ГК РФ арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежит ООО "Инфосервис" на основании договора лизинга от 24.08.2021г., находится в эксплуатации ООО «Красноярский извоз» с 01.09.2021г.
Автомобиль застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г.
14.12.2021г. между ООО «Красноярский извоз» ("субарендодатель") и Алиевым А.А. оглы ("субарендатор") заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого истец передал последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки "Фольксваген Поло", г/н №, VIN №, на период до 31.12.2021г.
Пунктом 7,8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае его повреждения или утраты обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста.
По окончании аренды автомобиля Алиевым А.А. оглы, истцом были обнаружены повреждения на автомобиле марки "Фольксваген Поло", г/н №, стоимость восстановления которых определена по соглашению сторон с учетом объема и характера выявленных повреждений, в размере 119 851,35 руб.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба транспортное средство было передано ему в аренду.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключено Соглашение о возмещении причинённого ущерба 03.02.2022г., согласно пункта 1 которого субарендатор обязуется возместить субарендодателю стоимость причинённого ущерба в сумме 119 851,35 руб. в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Пунктом 6 соглашения за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 % от суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства.
Соглашение заключено сторонами на свой риск. В этой связи при заключении Соглашения каждая из сторон должна была при согласовании их условий предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.
Доказательств того, что условия Соглашения в части размера ущерба причиненного автомобилю являлись явно обременительными для Ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, и доказательств наличия у Ответчика возражений в отношении заключения Соглашения в согласованной сторонами редакции Ответчиком не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», вместе с тем эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Поло", г/н №, полученных за период с 14.12.2021г. по 03.02.2022г. ввиду непредставления фотоматериалов в адрес эксперта ( заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» №-Э).
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.
Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с Алиева А.А. оглы сумму причиненного ущерба повреждением арендованного автомобиля "Фольксваген Поло", г/н №, в размере 119 601,35 руб., с учетом произведённой ответчиком добровольной выплаты 250 руб.
Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 15.07.2024г. в сумме 782 192,82 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, пункте 6 соглашения.
Основания для применения моратория на начисление неустойки не имеется, поскольку он действовал в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., т. е. не соотносится с заявленным истцом периодом с 01.10.2022г. по 15.07.2024г.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Настоящим исковым заявлением истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 192,82 руб. за период с 01.10.2022г. по 15.07.2024г., начисленные в виде 1% в день на сумму задолженности в размере 119 601,35 руб., что соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения.
Как следует из п. 6 соглашения, за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения денежного обязательства, обусловленного нарушением условий соглашения, указанные требования является обоснованным и правомерно предъявленным.
Вместе с тем, на момент заключения соглашения установленная процентная ставка в размере 1% в день является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.
Учитывая, что соглашение от 03.02.2022г. заключено между юридическим лицом (истец) и физическим лицом (ответчик), а также то обстоятельство, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ в несколько раз превышал ключевую ставку Банка России в 7,50%. годовых, действовавшую на день заключения соглашения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, суд не находит.
Таким образом, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, соотношение заявленных процентов, то есть меру ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, к размеру задолженности, период нарушения обязательств, предмет и основание заявленных требований, а равно субъектный состав правоотношений, несмотря на возможности получения ответчиком заработной платы или иного дохода, суд находит основания для уменьшения объема ответственности в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ с применением при их расчете минимальных ставок размера ответственности, до 50 000 руб. из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
119 601,35
01.10.2022
23.07.2023
296
7,50%
365
7 274,38
119 601,35
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
612,75
119 601,35
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 336,91
119 601,35
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 789,11
119 601,35
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 408,41
119 601,35
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
733,99
119 601,35
01.01.2024
15.07.2024
197
16%
366
10 300,09
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 01.10.2022г. по 15.07.2024г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 12 218 руб.
Кроме того, истцом понесены расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 15.07.2024г., заключенным между ФИО4 (Исполнитель) и ООО "Красноярский извоз" (Заказчик), актом выполненных работ от 15.07.2024г., квитанцией к расходному кассовому ордеру от 15.07.2024г.
Принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 218 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, субъектного состава спора и принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
18.03.2025г. осуществлена реорганизация юридического лица ООО "Красноярский извоз" путем присоединения к АО "2022", путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у Присоединяемого общества на момент учреждения передаточного акта, что следует из договора присоединения.
Принимая во внимание изложенное, поскольку к АО "2022" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по данному гражданском делу, суд полагает возможным произвести замену истца ООО "Красноярский извоз" на его правопреемника АО "2022".
Определением суда от 22.01.2026г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка», с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении – Алиева А.А. оглы.
Согласно заявлению ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение данной экспертизы составили 25 000 руб., которые и просило взыскать в пользу Общества.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание исход дела, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, и относить на ответчика.
С учетом изложенного в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика Алиева А.А. оглы из которых 15 000 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять.
Принимая во внимание внесение Алиевым А.А. оглы на специальный лицевой (депозитный) счет Управление судебного департамента по Красноярскому краю денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.178), указанные денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению ООО «ИнкомОценка» в счет возмещение расходов на производство экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «2022»к Алиеву Асиму Алияр оглы о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Алиева Асима Алияра оглы, паспорт серии № в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282) в счет возмещения ущерба 119 601,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 15.07.2024г. в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 218 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 5 000 руб.
Заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Алиева Асима Алияра оглы, паспорт серии №, в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН 2464019647, ОГРН 1042402508818) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. из которых в размере 15 000 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять
Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные индивидуальным предпринимателем Алиевым Асима Алияром оглы 14.01.2026г. на основании платежного поручения от 13.01.2026г. №, назначение платежа: «оплата за Алиев Асим Алияр оглы. НДС не облагается. оплата по делу #2-575/2026» на специальный лицевой (депозитный) счет Управлением Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить ООО «ИнкомОценка» (ОГРН 1042402508818) на расчетный счет со следующими банковскими реквизитами: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено 3 июля 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко