ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательн6ого обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате обмана и злоупотреблением доверием неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО4 в сумме 1 100 000 рублей, которые последняя перевела на счета неустановленных лиц. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО4 и ответчиками отсутствовали, законных оснований для получения ответчиками вышеуказанных денежных средств не имелось. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 ВТБ (ПАО), АО «Инвестиционный Банк ФИНАМ», ФИО1, ФИО2 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно тексту указанного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет от имени сотрудника Центрального Банка России, имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами, принадлежавшими ФИО4 в размере 1 100 000 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) документам ФИО4 посредством системы MIR PAY через банкомат Банка ВТБ «ПАО) перечислила ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 000 рублей на карту <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 000 рублей на карту <данные изъяты>.
Из ответа АО «Банк ФИНАМ» следует, что банковская карта с токеном <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на карту были совершены две операции по 275 000 рублей.
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта с токеном <данные изъяты> принадлежит ФИО1
Доказательств того, что денежная сумма в размере 1 100 000 рублей получена ответчиками (по 550 000 рублей каждым) на установленных законом или договором основаниях суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, поскольку последние при отсутствии на то правовых оснований приобрели доход за счет денежных средств истца ФИО4
При этом, как следует из материалов гражданского дела, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО4 и ответчиками не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам истец не имел, благотворительной помощи им не оказывал, денежные средства были переданы им вследствие действий неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, они обязаны возвратить указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательн6ого обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.