ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЖЭУ 9» к Администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЖЭУ 9» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, Администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Непогашенная должником задолженность по договору составляет 49 154 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 33 992 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 12 768 руб. 86 коп., задолженность по иным платам и штрафам – 2 393 руб. 48 коп. Последний платеж по кредиту внесен 07.12.2022, заключительный счет выставлен 14.01.2024. Права требования к ФИО3 по договору № в сумме 49 154 руб. 86 коп. перешли к ООО ПКО «ЖЭУ 9» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела, исходя из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении должника не открывались.
ООО ПКО «ЖЭУ 9» просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору № в сумме 49 154 руб. 86 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 18.02.2026 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО3 на ненадлежащих: ФИО1, ФИО2, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЖЭУ 9» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана с МТУ Росимущества только в части стоимости перешедшего им наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банке, открытых на имя наследодателя, при наличии в собственности наследодателя транспортного средства – путем обращения взыскания на транспортное средство. В случае установления круга наследников, просила отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества и взыскать задолженность с наследников ФИО3 Также просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания с МТУ Росимущества судебных издержек, государственной пошлины, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель Администрации г. Красноярска о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Администрации Уярского района Красноярского края о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства – <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.
Согласно сведениям ЗАГС у ФИО3 имеются родственники – ФИО4 (отец), ФИО1 (мать), ФИО2 (сестра), что подтверждается сведениями ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району.
В собственности умершего ФИО3 имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>., 1/3 доля в праве собственности.
Из ответа ЕГРН на запрос суда (№ от 26.02.2026) следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли.
Согласно сведениям о регистрационном досье МВД России ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к Манскому району Красноярского края.
В отношении ответчиков ФИО2, ФИО4 сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеется.
Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что в настоящее время и на момент обращения в суд с иском ответчик ФИО1 проживала на территории Ленинского района г. Красноярска, регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска не имеет, принимая во внимание наличие данных о том, что в собственности наследодателя на момент его смерти имелось недвижимое имущество, а именно 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, учитывая сведения регистрации одного из ответчиков в Манском районе Красноярского края, следовательно, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно.
Поскольку имущество, составляющее наследственную массу в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположено в Манском районе Красноярского края, кроме того, один из потенциальных наследников, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (ФИО1), являющаяся сособственником вышеуказанного жилого помещения, также проживает по указанному адресу, что отнесено к территориальной подсудности Манского районного суда Красноярского края, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-628/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЖЭУ 9» к Администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать для рассмотрения в Манский районный суд Красноярского края по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова