РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Зыбиной Л.А. – Чернова В.А., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – Кислухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыбина Л.А. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зыбина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом до 01.11.2025 года осуществляло ООО УК «ЖСК», обслуживающей организацией являлось ООО «Строймонтаж». 10.08.2025 года и 01.09.2025 года в указанной квартире из-за прохудившейся кровли произошло затопление дождевой водой с крыши, в результате чего имуществу истца, исходя из заключения по результатам проведения строительно-технического исследования СТЭ 04.2-10/2025 от 09.10.2025 года, был причинен ущерб на сумму 198 868,38 рублей. На неоднократные устные обращения и обращения в телефонном режиме с просьбой возместить ущерб представители ООО УК «ЖСК» не реагировали, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. В связи с оплатой услуг по оценке истцом также понесены расходы в размере 15 000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, Зыбина Л.А. просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 198 868 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Зыбина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила ведение дела представителю Чернову В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Кислухина А.А. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала, факт причинения ущерба не отрицала, причины затопления не оспаривала, однако указала, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Строймонтаж» условий договора № МП-СОД-80 на выполнение работ от 01.03.2024 года. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, а также представил отзыв на исковое заявление, где указал, что причинно-следственная связь между затоплением в квартире истца и виновными действиями ООО «Строймонтаж» отсутствует, затопление квартиры вызвано не принятием соответствующих мер ответчиком при осведомленности и необходимости их принятия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши запланирован на 2035-2037 года, работы по капитальному ремонту крыши в указанном доме не проводились.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ, неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание или препятствием предоставления доказательств путем направления их в суд.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Зыбина Л.А. с 11.09.2002 является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д.9/Мичурина д.9, кв.49.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом №395-л от 28.10.2016 года осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», после переименования ООО УК «ЖСК».
01.03.2024 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор №МП-СОД-80 на выполнение работ, согласно положениям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток и мусоропроводов, а также санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
В приложении №2 к договору, в перечне обслуживаемых подрядчиком многоквартирных домов указан дом по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что 10.08.2025 года и 01.09.2025 года произошло затопление квартиры истца Зыбиной Л.А. №.
На основании актов весеннего осмотра ООО «Строймонтаж» от марта 2025 года и сентября 2025 года, установлено, что по адресу: г<адрес> состояние кровли неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт с объемом работ 70%.
Как следует из актов осмотра ООО «Строймонтаж» от 09.09.2025 года, 13.10.2025 года в результате протечки кровли во время затяжных ливневых дождей 10.08.2025 года и 01.09.2025 года в квартире истца в спальне в правом углу от окна выступили желтые разводы и черные пятна, частично отслоился штукатурный слой 5,0 м2, на стене в спальне отклеились обои 0,5х3,0.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истца Зыбиной Л.А. произошло в результате повреждения кровли, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
26.09.2025 года ООО УК «ЖСК» было получено уведомление, что 01.10.2025 года будет составляться акт осмотра после затопления по адресу: г<адрес>
Для оценки причиненного в результате повреждения кровли имуществу истца ущерба Зыбина Л.А. обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза», которым подготовлено заключение по результатам проведения строительно-технического исследования СТЭ 04.2-10/2025 от 09.10.2025 года. Указанным заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с затоплением с кровли составляет 198 868,38 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Зыбина Л.А. неоднократно обращалась в ООО УК «ЖСК» с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб стороной ответчика возмещен не был.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло из-за повреждения кровли многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым, обслуживание которого в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖСК» при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного многоквартирного дома, своевременно производить ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в полном объеме должен нести именно ответчик. Оснований для освобождения ООО УК «ЖСК» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведения строительно-технического исследования СТЭ 04.2-10/2025 от 09.10.2025 года, суд признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего 10.08.2025 года и 01.09.2025 года, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в связи с затоплением квартиры ущерба составляет 198 868,38 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 198 868,38 рублей.
Довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что на момент затопления квартиры истца, работы по техническому обслуживаю многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «Строймонтаж», основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.
Затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли многоквартирного дома, что относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, в договорных отношениях с ООО «Строймонтаж» не состояли.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Зыбиной Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 434,19 рублей (198 868,38 рублей х 50%).
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного ущерба, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором №СТЭ 29.1-09/2025 от 29.09.2025 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и актом оказанных услуг от 09.10.2025 года.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, Зыбина Л.А. просит взыскать с ООО УК «ЖСК» расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе в указанном размере, в частности не приложен договор на оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, квитанции об оплате, а также иные документы, свидетельствующие о несении соответствующих расходов.
На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 966,05 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыбина Л.А. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в пользу Зыбина Л.А. (паспорт №), материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 198 868,38 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, штраф в размере 99 434,19 рублей.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966,05 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированный текст решения составлен 27 февраля 2026 года.