РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Любови Сергеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 84 комбинированного вида» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришина Л.С., действуя в интересах малолетней Июст Д.А., обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Гришина Л.С. является законным представителем малолетней Июст Д.А., являющейся воспитанником МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида». 22.10.2025 года около 11-00 часов во время нахождения в детском саду малолетней Июст Д.А. в связи с недостаточным контролем со стороны воспитателя Казаковой К.Е. и младшего воспитателя Малышко С.Ю. были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой правой верхней челюсти, что подтверждается выпиской отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №5» от 28.10.2025 года. Малолетняя Июст Д.А. после полученной травмы в период с 22.10.2025 года по 28.10.2025 года находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. По факту причинения Июст Д.А. телесных повреждений ответчикам проведена проверка, по результатам которой 23.10.2025 года составлен акт №5 о расследовании несчастного случая с обучающимся, по результатам которого воспитатель Казакова К.Е. и младший воспитатель Малышко С.Ю. признаны лицами, допустившими нарушение п.1.3, 3.2. Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ ИОТ-002-2022. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий малолетней Июст Д.А. и истцу.
Таким образом, указывая на получение травмы малолетней Июст Д.А. в результате оказания МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» услуг ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» в пользу малолетней Июст Д.А. в лице законного представителя Гришиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец Гришина Л.С., действующая в интересах малолетней Июст Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, заведующая МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» Хохловская И.Г., в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик признает факт причинения 22.10.2025 года несовершеннолетней Июст Д.А. телесных повреждений, что подтверждается материалами внутренней проверки и актом №5. Ответчик не оспаривает свою ответственность, установленную п. 3 ст. 1073 ГК РФ и выражает искренние сожаления в связи с произошедшим инцидентом. Вместе с тем, предъявленную к взысканию сумму морального вреда в размере 200 000 руб. ответчик считает чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному вреду и не соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку согласно медицинского заключения от 11.11.2025 года причиненное несовершеннолетней Июст Д.А. повреждение согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая». Кроме того, просит учесть, что в действиях сотрудников и администрации учреждения отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ребенка. Период стационарного лечения составил 7 дней, диагноз не предполагает необратимых последствий, значительных эстетических дефектов или стойкой утраты каких-либо функций, возраст ребенка (3 года на момент травмы) является обстоятельством, смягчающим степень осознания ею происходящего и снижающим длительность психологической травмы по сравнению с детьми более старшего возраста. Как указывает представитель, ранее Гришина Л.С. обращалась с письменным заявлением о выплате компенсации, лично оценивая моральный вред в размере 20 000 руб. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, Казакова К.Е. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 22.10.2025 года работала в МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» в должности воспитателя. В настоящее время работником ответчика не является, трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Июст Диана посещала группу «Соболек». 22.10.2025 года в 11-20 часов собирались с детьми на прогулку. Она одевала детей в приемной, часть детей (кто уже оделся) отправляла в тамбур обуваться, где находился младший воспитатель Малышко С.Ю., которая помогала детям обуваться. В момент произошедшего Июст Д.А. находилась в тамбуре. Пока младший воспитатель помогала другому ребенку обуваться, Июст Д.А. получила травму. Момент удара она не видела. После того, как ребенок получил травму, она незамедлительно отвела ребенка в медицинский кабинет для оказания первой медицинской помощи. Ребенок осмотрен медсестрой, установлено повреждение уздечки в верхней ротовой полости. После чего она (Казакова К.Е.) незамедлительно позвонила матери ребенка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, Малышко С.Ю. в судебном заседании пояснила, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» в должности младшего воспитателя. 22.10.2025 года в 11-20 часов она находилась вместе с детьми в тамбуре. В момент ее нахождения в тамбуре, Июст Д.А. подошла к ней, сказала, что ударилась губой, у губы было надкровье. Сам момент удара она не видела, поскольку наклонилась и помогала обуваться другому ребенку. Она отвела ребенка воспитателю для дальнейшего оказания первой медицинской помощи.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А., полагавшей необходимым исковые требований удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Здоровье людей Российской Федерации охраняется в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации среди иных.
Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в образовательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условий, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Кроме того, в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа (гимназия) должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Июст Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО7 и Гришиной Л.С. (свидетельство о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).
Малолетняя Июст А.А. является воспитанницей МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности учреждения является «Образование дошкольное», дополнительные виды деятельности: «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми».
Приказом Главного управления образования администрации г. Красноярска № 78л/с от 14.06.2025 года Хохловская И.Г. назначена в МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» на должность заведующего.
Заведующей МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» Хохловской И.Г. утверждена Инструкция по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ ИОТ-002-2022.
Согласно п. 1.3. Инструкции, все без исключения педагогические работники несут персональную ответственность за охрану жизни и здоровья детей во время образовательного процесса.
Пунктом 3.2. Инструкции предусмотрено, что на время подмены воспитателя педагоги и сотрудники детского сада обязаны брать на себя функции по охране жизни и здоровья детей, спасению и эвакуации их в случае необходимости.
Приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» Хохловской И.Г. издан приказ №276 от 22.10.2025 года «О создании комиссии по служебному расследованию несчастного случая с воспитанником» в связи с произошедшим несчастным случаем с воспитанником группы второй младшей №1 «Соболек» Июст Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно объяснительной воспитателя Казаковой К.Е. от 22.10.2025 года, 22.10.2025 года в 11-20 часов собирались с детьми на прогулку. Она одевала детей в приемной, часть детей (кто уже оделся) отправляла в тамбур обуваться, где находился младший воспитатель Малышко С.Ю., она помогала детям обуваться. В момент произошедшего Июст Д.А. находилась в тамбуре. Пока младший воспитатель помогала другому ребенку обуваться, Июст Д.А. получила травму. Со слов Дианы она поскользнулась и ударилась об лавочку. Она незамедлительно повела ребенка к медицинской сестре для оказания медицинской помощи. Ребенок осмотрен медсестрой, установлено повреждение уздечки в верхней ротовой полости. После чего она (Казакова К.Е.) незамедлительно позвонила матери ребенка. В 11-40 мама забрала ребенка, и они направились в стоматологию.
Согласно объяснительной младшего воспитателя Малышко С.Ю. от 22.10.2025 года, 22.10.2025 года в 11-20 часов она находилась вместе с детьми в тамбуре. В момент ее нахождения в тамбуре, несовершеннолетняя Июст Д.А. упала и ударилась губой. Момент удара она не видела, поскольку наклонилась и помогала обуваться другому ребенку.
Факт получения травмы малолетней Июст Д.А. на территории МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» 22.10.2025 года стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается сообщением заведующей Хохловской И.Г., направленным руководителю Главного управления образования, актом №5 от 23.10.2025 года о расследовании несчастного случая с обучающимся и иными материалами дела.
Как следует из акта №5 о расследовании несчастного случая с обучающимся, пострадавшей является Июст Д.А., 13.12.2022 года рождения, несчастный случай произошел в тамбуре, выход на улицу младшей группы №1 «Соболек» структурного подразделения №1, МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида». В результате несчастного случая Июст Д.А. причинены повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой правой верхней челюсти. Причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль со стороны воспитателя и младшего воспитателя. Лицами, допустившими нарушения п. 1.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ №002-2022 являются Казакова К.Е., п. 3.2. Инструкции – Малышко С.Ю.
Из ответа КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №5» №2818 от 11.11.2025 следует, что Июст Д.А., 13.12.2022 года рождения поступила в больницу 22.10.2025 года с жалобами на боль, рану, кровотечение из раны в полости рта. Со слов матери ребенок упал в детском саду, ударилась о лавочку. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Осмотрена врачом стоматологом-хирургом и госпитализирована на период лечения с 22.10.2025 года по 28.10.2025 года. Диагноз: рвано-ушибленная рана правой верхней челюсти в области 51.
Из выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №5» следует, что Июст Д.А. находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии с 22.10.2025 года по 28.10.2025 года, поступила с диагнозом: открытая рана губы и полости рта. Характер заболевания: острое, проведена операция ПХО раны 22.10.2025 года, назначено и проведено соответствующее лечение, за время лечения наблюдалась положительная динамика, заживление первичным натяжением. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением врача хирурга-стоматолога поликлиники по месту жительства.
Как следует из табеля учета посещаемости детей за октябрь и ноябрь 2025 года, первый день выхода в детский сад малолетней Июст Д.А. после получения травмы, является 06.11.2025 года.
12.11.2025 года Гришина Л.С. обратилась в администрацию детского сада с заявлением, в котором просила возместить моральный вред своему ребенку в размере 20 000 руб.
14.11.2025 года в ответ на данное заявление заведующая детским садом Хохловская И.Г. пояснила, что бюджетное финансирование Учреждения не предусматривает статей расходов на выплату компенсации морального вреда, а определение размера такой компенсации относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, предлагает обратиться в судебные инстанции для разрешения данного вопроса.
Проанализировав действующее законодательство, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что на момент причинения вреда Июст Д.А. являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней), находилась под надзором детского сада. В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью малолетней Июст Д.А. достоверно установлен и не оспаривался стороной ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при нахождении в тамбуре, выход на улицу младшей группы №1 «Соболек» структурного подразделения №1, МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» 22.10.2025 года малолетней Июст Д.А. не был обеспечен должный контроль со стороны воспитателя и младшего воспитателя, не были созданы безопасные условия нахождения ребенка, вследствие чего ей была получена травма: рвано-ушибленная рана правой верхней челюсти в области 51, что свидетельствует о наличии вины ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу малолетней Июст Д.А., в интересах которой действует истец Гришина Л.С.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред малолетней, характер причиненной травмы, период прохождения лечения (нахождение в отделении челюстно-лицевой хирургии с 22.10.2025 года по 28.10.2025 года, проведение операции ПХО раны 22.10.2025 года, назначение лечения, в том числе 3 раза в день инъекций внутримышечно, иных препаратов) и период восстановления, индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст (2 года 10 месяцев на момент травмы).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из данного положения, с ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного вида» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной Любови Сергеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 84 комбинированного вида» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 84 комбинированного вида» в пользу Июст Дианы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гришиной Любови Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 84 комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.