ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Забабуры Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом к Нуштаев О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в суд с вышеназванным иском к Нуштаев О.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом и Нуштаев О.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЧ-Групп» по решению Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на срок до 36 месяцев, а именно в отношении задолженности в размере 237 429 933,12 руб. и процентов, начисленных на сумму рассрочки, в соответствии с п. 3 ст. 64 Налогового кодекса РФ. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано истцу в залог следующее недвижимое имущество:
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 61 257 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес> Рыночная стоимость составляет 3 072 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 765 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 1 270 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 332 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 751 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 977 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 224 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 11 111 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 8 349 000 руб.
Общая стоимость переданного в залог имущества составляет 100 108 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.4 договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога равна рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в отношении ООО «ВЧ-Групп» принято решение о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в связи с систематическим нарушением ООО «ВЧ-Групп» графика рассрочки и условий предоставления рассрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «ВЧ-Групп» составляло 51 196 067,13 руб., в том числе по графику предоставленной рассрочки 6 315 234 руб., о чём уведомлялся налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления размер непогашенной задолженности и процентов, обеспеченных договором залога, составляет 150 714 268,12 руб., что превышает стоимость залогового имущества. Задолженность по налоговым платежам ООО «ВЧ-Групп» по состоянию на дату подачи иска составляет 218 803 848,99 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом и Нуштаев О.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 108 000 руб. и установить очередность продажи объектов с торгов.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Нуштаев О.А. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЧ-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЧ-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не учтены суммы, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения обеспеченного залогом обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
В соответствии с п. 2 ст. 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 7 ст. 73 НК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст. 54 вышеуказанного федерального закона № 102-ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в ст. 54.1 федерального закона № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом вынесено решение № о предоставлении ООО «ВЧ-Групп» рассрочки на срок 36 месяцев по уплате задолженности в сумме 237 429 933,12 руб. по налогам, сборам и страховым взносам.
Согласно п. 2 вышеуказанного решения, рассрочка предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении следующих условий: уплата процентов за пользование рассрочкой, обеспечение исполнения обязательств в форме поручительства, залога либо банковской гарантии; своевременная и полная уплата в течение периода действия рассрочки налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом и Нуштаев О.А. был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым ответчик передал в залог налоговой инспекции недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЧ-Групп»: по уплате задолженности в размере 237 429 933,12 руб., в отношении которой МИ ФНС России по управлению долгом принято решение о предоставлении рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на срок 36 месяцев: по уплате процентов, начисленных на сумму рассрочки, в соответствии с п. 3 ст. 64 НК РФ, исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей за период рассрочки по уплате налога, что отражено в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом залога является имущество, принадлежащее Нуштаев О.А. на праве собственности, а именно:
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 61 257 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 3 072 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 765 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 1 270 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 332 000 руб.
Здание, расположенное по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 751 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 4 977 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 224 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 11 111 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Рыночная стоимость составляет 8 349 000 руб.
Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 7.2 договора залога).
В соответствии с п. 8.2 договора залога, данный договор действует до полного выполнения должником обязательств, указанных в п. 1.1 договора.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, переданных ответчиком в залог, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом вынесено решение о досрочном прекращении в отношении ООО «ВЧ-Групп» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных решением о предоставлении рассрочки, а именно нарушением сроков уплаты текущих платежей и платежей по графику рассрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неуплаченной сумма рассроченной задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 164 881 963,12 руб., а также проценты исчисленные за период действия рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на сумму 19 317 414,02 руб.
Из уведомления ООО «ВЧ-Групп» о досрочном прекращении рассрочки следует, что налоговой инспекцией установлены факты систематической несвоевременной уплаты начисленных налогов, сборов, страховых взносов, пеней по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ООО «ВЧ-Групп» обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности уплаты задолженности, обеспеченной договором залога, заключённым с Нуштаев О.А., суду не представлено.
Доказательств оспаривания и отмены решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки не имеется.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВЧ-Групп», обеспеченная договором залога, составляет 171 138 890,59 руб., из которой 20 174 016,46 руб. проценты за пользование рассрочкой.
Доказательств погашения данной задолженности ни ответчиком Нуштаев О.А., ни ООО «ВЧ-Групп» не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств и факт наличия задолженности не оспаривались. Доводы представителя ООО «ВЧ-Групп», отраженные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не учтены суммы, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения обеспеченного залогом обязательства, отклоняются судом, поскольку достоверных доказательств такой уплаты суду не представлено. Из платёжных поручений, приложенных к отзыву, следует, что указанные в них суммы уплачены по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные суммы были направлены ООО «ВЧ-Групп» на погашение задолженности, исполнение обязательств по уплате которой обеспечено залогом, суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в частности то, что обязательства по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам не исполняются должником более полутора лет, доказательств погашения данной задолженности ответчиком также не представлено, при этом в совокупности размер просроченной задолженности перед бюджетом составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Нуштаев О.А., определив способ реализации указанного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог.
Согласно п. 1.4 договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога равна рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявляла о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указав, что в настоящее время его рыночная стоимость меньше стоимости, определённой сторонами при заключении договора ипотеки, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в удовлетворении которого судом отказано исходя из следующего.
Мотивированных доводов, свидетельствующих, что установление начальной продажной стоимости предметов залога в меньшем размере, чем стоимость, согласованная Нуштаев О.А. при заключении договора залога, будет отвечать интересам последнего, представитель ответчика не привела.
Поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности, учитывая необходимость соблюдения прав и интересов как залогодержателя, так и залогодателя, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в меньшем размере, чем определено сторонами при заключении договора залога, приведёт к нарушению как прав залогодателя Нуштаев О.А., так и прав залогодержателя в ходе осуществления исполнительного производства.
Объективных доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет менее 5% от размера просроченной задолженности перед бюджетом представителем ответчика также не представлено.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества с учётом п. 1.4 договора залога в размерах, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ГК «СИБАССИСТ».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом к Нуштаев О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 61 257 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 072 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 765 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 270 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 332 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – здание, расположенное по адресу <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 751 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 977 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 224 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 11 111 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 349 000 рублей.
Взыскать с Нуштаев О.А. (ФИО2 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.