РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК», ООО «Строймонтаж», ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 9 400 рублей в счет расходов на проведение независимой оценки, 355,48 рублей в счет почтовых расходов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Строймонтаж». В августе и сентябре 2025 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества с кровли дома произошло затопление (залив) названной квартиры, о чем были составлены акты осмотра квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных в результате затопления составила 300 000 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания». Претензия о возмещении суммы материального ущерба осталась без удовлетворения.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «ЖСК», ООО УК «Спутник».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные требования поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО4 в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО2, ООО «Строймонтаж», ООО УК «Спутник», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 года, где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 года указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее МКД) в спорный период времени осуществляло ООО УК «ЖСК», что сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» заключило с подрядной организацией ООО «Строймонтаж» договор № № на выполнение работ, согласно которому последнее обязалось выполнить работы и услуги по содержанию общедомового имущества, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток и мусоропроводов, а также санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО, в том числе по указанному адресу.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «Строймонтаж» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с крыши во время ливневых осадков.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «Строймонтаж» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление с кровли во время дождя.
Как следует из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> не производились, ремонт запланирован на 2035 год.
Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что ООО УК «ЖСК» приняты меры по устранению причин подтопления жилых помещений №, №, № в подъезде № МКД по адресу: <адрес>. Проведены работы по герметизации конструктивных элементов кровли над помещениями в подъезде.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость ущерба в результате затопления <адрес> составила 300 000 рублей.
Представленное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Указанное заключение ответчиками не оспорено. В связи с изложенным, суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.
Поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно – следственной связи с повреждением имущества истца. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по управлению многоквартирным домом возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, а именно ООО УК «ЖСК».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем в его пользу с ООО УК «ЖСК» следует взыскать на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 ст. 1095 ГК РФ в счет возмещения ущерба 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требовании к ООО «Строймонтаж», ООО УК «Спутник», суд полагает необходимым отказать в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что на правоотношения истцом и ООО «УК «ЖСК» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
ООО УК «ЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к нарушению прав истца. В связи с этим суд признаёт обоснованным требование о взыскании с ООО УК «ЖСК» компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 ((300 000 + 10 000 рублей) / 50%).
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного ущерба, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2риным Д.В. были оплачены почтовые услуги в размере 355,48 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании расходов на подготовку независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 9 400 рублей. Несение расходов на проведение данного заключения подтверждается договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату № на сумму 9 400 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанный отчет об оценке подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 400 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба – 300 000 рублей, расхода на проведение независимой оценки – 9 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 355,48 рублей, штраф – 155 000 рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Строймонтаж», ООО УК «Спутник» – отказать полностью.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фадеев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.