ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при помощнике судьи Колмаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Геннадия Алексеевича к ООО «Дункар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Дункар» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Ширин Г.А. является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SLS), г/н №. 25.07.2025 г. между Шириным Г.А. и ООО «Дункар» заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту автомобиля стоимость по договору составила 200 000 руб. 25.07.2025 г. истец сдал автомобиль ответчику для выполнения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 25.07.2025 г., по которому истец оплатил работы в размере 200 000 руб., срок работ определен сторонами до 25.08.2025 г. 23.09.2025 г. в ходе осмотра автомобиля обнаружены недостатки выполненных работ по кузовному ремонту, автомобиль был не полностью отремонтирован, произошла подмена составных деталей, некомплектность автомобиля. Представитель ответчика отказался составить акт передачи автомобиля также отказался предоставить квитанцию об оплате ремонта, о чем был составлен акт приемки автомобиля и передачи денежных средств в размере 200 000 руб. Также имеется видео-запись передачи денежных средств. Истец обратился за независимой экспертизой, в целях установления действительного причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 707 900 руб. и 1 457 300 руб. без учета износа. Ответчик произвел некачественный ремонт транспортного средства, что подтверждается автотехническим исследованием № 5565. Так из заключения следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, работы выполнены с нарушением технологии ремонтных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составляет 707 900 руб., без учета износа 1 457 300 руб. Таким образом с ответчика подлежит взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 1 457 300 руб. и убытки в виде оплаты выполнение работ, которые так и не были выполнены в размере 200 000 руб. Неустойка за нарушение сроков подлежит исчислению с 25.08.2025 г. по 30.09.2025 г. и составляет 210 000 руб., из расчета 200 000 руб. (стоимость работ по договору) х3%х35 дней.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 707 900 руб., стоимость ремонта в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.08.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.
Истец Ширин Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил своего представителя Воробьева В.Ю.
В судебном заседании представитель Ширина Г.А.- Воробьев В.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что ремонт выполнен не качестве, в связи с чем истец понес убытки, которые необходимы для восстановления автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Дункар» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащего и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств об отложении не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ширин Г.А. с 29.03.2013 г. является собственником транспортного средства KIASLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из искового заявления, 25.07.2025 г. Ширин Г.А. обратился к ООО «Дункар» для выполнения работ по кузовному ремонту своего автомобиля, что подтверждено представленным заказ-нарядом Автосервиса «Дункар», согласно представленного перевода заказ-наряда «Дункар» заверенного нотариусом Куркиной Л.О. дата заезда транспортного средства 25.07.2025 г., стоимость ремонта составила 200 000 руб., ответчик взял на себя обязательство произвести следующие работы: замена кузовной панели передней левой двери, замена кузовной панели левой задней двери, замена кузовной панели левого….., замена кузовной панели левого заднего крыла, замена кузовной панели левой средней стойки, замена кузовной панели правого бокового окна, кузовной ремонт. Срок для выполнения ремонтных работ определен сторонами до 25.08.2025 г.
Согласно искового заявления, 23.09.2025 г. истец в ходе осмотра автомобиля обнаружил недостатки выполненных работ по кузовному ремонту, представитель ООО «Дункар» отказался составлять акт передачи автомобиля, так же отказался предоставить квитанцию об оплате ремонта, о чем был составлен Акт, из которого следует, что Ширин Г.А., ФИО9. составили настоящий акт приемки автомобиля KIASLS (SPORTAGE, SLS), г/н №, принадлежащий Ширину Г.А., после ремонта из автосервиса «Дункар». При осмотре выявлено, что данный автомобиль не готов для эксплуатации. Перечень неисправностей прилагается. Оплата в сумме 200 000 руб. за работы переданы представителю автосервиса «Дункар» в присутствии ФИО4 и ФИО5, представитель автосервиса отказался выдать акт выполненных работ по ремонту автомобиля, акт подписан Шириным Г.А., ФИО4, ФИО5
В связи с обнаруженными недостатками выполненных работ по кузовному ремонту истец обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы. Из заключения представленного истцом в материалы дела автотехнического исследования № 5562 от 10.10.2025 г. подготовленного ИП Хамитдиновой О.В. следует: «Кузов объекта исследования - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0025935, по состоянию на дату осмотра - 24 сентября 2025 года, подвергался следующим ремонтным воздействиям: Боковина левая - производилась замена с последующей окраской центральной стойки кузова в сборе с внутренней панелью и усилителем; порога левого в сборе с внутренней панелью и усилителем; задней части боковины (крыла) в сборе с внутренней панелью, аркой и усилителем. Панели пола - производилась частичная замена панелей пола с левой стороны с их рихтовкой, ремонт поперечин панелей пола. Панель задка - производилась частичная замена панели с левой стороны с ее рихтовкой. Лонжероны задние - производилась частичная замена левого лонжерона с рихтовкой сопрягаемых элементов и установкой с использованием сварочных работ силовых петель для устранения перекоса каркаса кузова. Каркас кузова - производились работы по устранению перекоса каркаса кузова.
Кузов автомобиля KLA SLS (SPORTAGE SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0025935, исследованные при искусственном освещении, с применением органолептического метода, по состоянию на дату осмотра - 24 сентября 2025 года, имеет следующие дефекты: Боковина левая - нарушена технология замены наружных и внутренних панелей центральной стойки, порога левого (его наружной и внутренней панелей), заднего левого крыла в сборе с панелью фонаря. Сварочные работы проведены без учета заводских стыков заменяемых деталей и требований к сохранению прочностных характеристик кузова, швы не зачищены и не обработаны антикоррозийными материалами. Наблюдается нарушение технологии окраски вышеуказанных элементов - через финишное покрытие (лак) проступает риска (царапины) от абразивной обработки ремонтного покрытия. Причина возникновения - неверно выбранная зернистость абразива, несоблюдение рекомендаций производителя ЛКП по толщине ремонтного покрытия, недостаточная просушка ремонтного покрытия. Панели пола - нарушена технология замены панелей. Сварочные работы проведены без учета заводских стыков заменяемых деталей и требований к сохранению прочностных характеристик кузова, швы не зачищены и не обработаны антикоррозийными материалами. Наблюдаются многочисленные складки, разрывы металла, не удаленные после ремонта приваренные кустарные силовые петли. Панель задка - нарушена технология замены детали. Сварочные работы проведены без учета заводских стыков заменяемых деталей и требований к сохранению. Панель задка - нарушена технология замены детали. Сварочные работы проведены без учета заводских стыков заменяемых деталей и требований к сохранению прочностных характеристик кузова, швы не зачищены и не обработаны антикоррозийными материалами. Наблюдаются складки металла. Лонжероны задние - нарушена технология ремонтных работ. Сварочные работы проведены без учета заводских стыков заменяемых деталей и требований к сохранению прочностных характеристик кузова, швы не зачищены и не обработаны антикоррозийными материалами. Наблюдаются разрывы металла, не удаленные после ремонта приваренные кустарные силовые петли. Каркас кузова - наблюдается нарушение зазоров сопряжения дверей левых передней/задней; двери задка (багажника); люка с панелью крыши. Причина - несоблюдение технологий ремонта (стапельных работ и контроля геометрии кузова.
Контроль геометрии кузова по замерам базовых точек, величине колесной базы, колее и зазорам сопряжения лицевых панелей кузова объекта исследования - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0025935, по состоянию на 24 сентября 2025 г. выявил нарушение геометрии каркаса кузова по базовым точкам, что является следствием некачественного ремонта.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов объекта исследования - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0025935, по состоянию на 24 сентября 2025 г. составляет (без учета износа заменяемых деталей): 1 457 300 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов объекта исследования - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS), идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0025935, по состоянию на 24 сентября 2025 г. составляет (с учетом износа заменяемых деталей): 707 900 руб. 00 коп».
В связи с выявленными недостатками, истец 23.10.2025 г. в лице представителя по доверенности Воробьева В.Ю. обратился к ответчику ООО «Дункар» с претензией в которой требовал возместить уплаченные средства за выполненный некачественный ремонт в размере 200 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 1 457 300 руб., неустойку, моральный вред, стоимость проведенной экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию не получено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с нарушением прав истца, связанных с некачественным ремонтом его автомобиля, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 5562 от 10.10.2025 г. подготовленной ИП Хамитдиновой О.В., согласно которой установлено, что в произведенных работах по ремонту автомобиля имеются недостатки производственного характера, которые возникли при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля, то есть до принятия истцом результата работы, при этом, размер расходов по устранению выявленных недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца (707 900 рублей) превышает стоимость оплаченной истцом по договору ремонтных работ (200 000 рублей), суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству ремонтных работ, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
При этом ответчик в свою очередь доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, оплаченная за работу ненадлежащего качества в размере 200 000 руб., а также расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 707 900 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, 25.07.2025 г. истец передал транспортное средство в ремонт ответчику ООО «Дункар», согласно заказ-наряда, срок для выполнения ремонтных работ определен сторонами до 25.08.2025 г., однако только 30.09.2025 г. истец принял автомобиль после ремонта и оплатил 200 000 руб., что подтверждено актом.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2025 года по 30.09.2025 года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неквалифицированных действий сотрудников ООО «Форвард Авто», а также нарушение сроков выполнения ремонтных работ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 000 руб. из расчета 200 000 руб. (стоимость работ по договору)х35х3%. Однако поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец самостоятельно снизил неустойку до 200 000 руб., таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2025 года по 30.09.2025 года в размере 200 000 руб.
При разрешении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 456 450 руб. (707 900 руб. + 200 000 руб. + 5 000/2).
Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки, баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в экспертное учреждение ИП Хамитдиновой О.В. За услуги досудебного исследования истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2025 г.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащим взысканию стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца в размере 18 000 рублей.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец 07.10.2025 года заключил с Воробьевым В.Ю. договор об оказании юридических услуг № 071025, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца.
Стоимость услуг по договору сторонами оговорена в п. 4 договора, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71025 от 07.10.2025 г. на сумму 40 000 руб.
Поскольку исковые требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При этом суд, не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления в суд, участие в двух подготовках к судебному разбирательству, подготовка уточненного искового заявления, категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
Понесенные истцом почтовые расходы за направление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 76 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.11.2025 г., за направление претензии в адрес ответчика на сумму 205 руб. 24 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.10.2025 г., подлежат взысканию с ответчика в размере 281,24 руб., в остальных требованиях о взыскании почтовых расходов отказать, так как иных почтовых квитанций в материалы дела в качестве доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 079 руб. (26 079 руб. – основные требования + 3 000 руб. моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширина Геннадия Алексеевича к ООО «Дункар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дункар» (ИНН 2466203313, ОГРН 1072468017907) в пользу Ширина Геннадия Алексеевича (№) оплаченную работу ненадлежащего качества в размере 200 000 руб., стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 707 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2025 года по 30.09.2025 года в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 24 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дункар» (ИНН 2466203313, ОГРН 1072468017907) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 079 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Дорохина мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.