РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>, на сумму 400 000 руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования <данные изъяты>, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 041 476 руб. 90 коп.
АО «Альфа Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 641 476 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 829 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» - ООО ПКО «Долговые инвестиции» в лице ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО11, который просил снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, опираясь на заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы, виновность в ДТП ФИО5 не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, САО «Ресо Гарантия», ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9, на регулируемом перекрестке, движущемуся во встречном направлении, при повороте налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно объяснениям водителя ФИО9, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке в районе дома <адрес> перед ним выехал автомобиль Toyota Corona, пытаясь повернуть налево в сторону <адрес> он двигался на разрешенный сигнал светофора. После столкновения автомобиль Toyota Corona отскочил в сторону и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Нарушение им п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос.номер B863PP124.
Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Toyota Corona, гос.номер <данные изъяты> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <данные изъяты>
На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, был передан по договору лизинга №_516, лизингополучателем являлось ООО «Сервисный центр «Валмет», директором которого являлся ФИО9 и управлял указанным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер B863PP124, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и АО «Альфа Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения, в том числе передний бампер, решетка радиатора, правая передняя накладка колеса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности от ООО «Сервисный центр «Валмет» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Мастер+». Присвоен № убытка Z691/046/00705/24.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО7 по инициативе АО «Альфа Страхование», после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> «Фаворит»
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Мастер+», итоговая стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 300 составила 1 041 476 руб. 90 коп., выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 749 руб. 90 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 727 руб.
АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису № <данные изъяты> в размере 1 041 476 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 749 руб. 90 коп., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 727 руб.
Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер B863PP124 на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа составляет 1 025 700 руб., что не оспорено участниками процесса.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, с учетом результатов вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 625 700 руб. (1 025 700 руб. – 400 000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 390 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенных требований 97,54%, заявлено 641 476 руб. 90 коп., удовлетворено на сумму 625 700 руб., 17 829 руб. 54 коп. * 97,54%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 11 №, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 625 700 руб., государственную пошлину в размере 17 390 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2026 года.