РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Абрамчика М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице законного представителя - опекуна ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил определить за ФИО4 право пользования для индивидуального проживания комнаты № общей площадью 8,1 кв.м. и комнаты № общей площадью 16,5 кв.м.; определить за ФИО2 право пользования для индивидуального проживания комнату № общей площадью 18,9 кв.м.; определить за ФИО4 и ФИО2 право пользования для совместного проживания и использования комнату №, коридоры №№ хозяйственную комнату №, балкон №, кухонную комнату №, туалетную комнату.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО2 предоставлена трёхкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 вселён в жилое помещение как супруг сестры нанимателя. Истец указывает, что ФИО4 чинит препятствия ФИО2 и его опекуну во вселении и пользовании жилым помещением, в связи с чем определение порядка пользования необходимо для обеспечения беспрепятственной реализации жилищных прав нанимателя.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что ФИО2 никогда в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не ввозил, ни одного дня в квартире не проживал, совместно с ФИО4 и его умершей супругой ФИО10 общее хозяйство не вёл, единого бюджета не имел. Всё время ФИО2 проживает со своей супругой ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО4 указывает, что никаких препятствий во вселении ФИО2 не чинил. Также ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 признан недееспособным, страдает психическим расстройством, является опасным для окружающих.
В судебном заседании законный представитель ФИО2 - ФИО3 и её представитель ФИО6, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения основного иска возражали. Представитель ответчика ФИО8, также возражала против удовлетворения первоначального иска.
Представители администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО9 полагала необходимым в удовлетворении основного и встречного исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в том числе пользоваться жилым помещением.
Определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма осуществляется судом в случае возникновения спора между проживающими в жилом помещении лицами о том, какое именно помещение (комната) в квартире занимает каждый из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Красноярска и ФИО2 заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю предоставлена в бессрочное владение и пользование трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены семьи: ФИО10 - сестра, и ФИО4 - супруг сестры.
Сестра ФИО2 - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-БА №.
Дополнительным соглашением № о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор внесены изменения: пункт 3 раздела I договора изложен в следующей редакции - совместно с нанимателем вселяется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруг сестры.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО4 и его умершей супругой ФИО10 более 30 лет, бывала в квартире по <адрес>. ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, вещей его в квартире не было.
Свидетель ФИО11, - племянница ФИО2, пояснила, что ФИО2 никогда не проживал в квартире, вещей в квартире не имел. После расселения дома по <адрес> квартира по <адрес> была предоставлена ФИО4 и ФИО10 Все время ФИО2 проживает с супругой ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО2 никогда в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не ввозил, ни одного дня в квартире не жил, при этом никаких препятствий во вселении ФИО2 не чинил.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 фактически вселялся в спорное жилое помещение, перевозил свои вещи, проживал в нём либо предпринимал действия, направленные на вселение, а ответчик ему в этом препятствовал. Напротив, из показаний свидетелей и пояснений ответчика следует, что ФИО2 никогда не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.
Оценивая представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписью, на котором зафиксированы действия законного представителя ФИО2 — ФИО3 и её представителя у входа в спорное жилое помещение, суд не может признать указанные действия добросовестной попыткой ФИО2 вселения в жилое помещение, поскольку у ФИО3 самостоятельного права проживания в данной квартире не имеется. Как усматривается из видеозаписи, ФИО3 и её представитель прибыли к квартире в дневное время и ограничились попыткой постучать в дверь. Никаких предварительных переговоров с ответчиком ФИО4 о времени и дате предполагаемого вселения не проводилось, согласование посещения жилого помещения отсутствовало, письменные уведомления о намерении вселиться ответчику не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные действия не могут быть квалифицированы как добросовестная попытка реализации права пользования жилым помещением, поскольку вселение в жилое помещение предполагает совершение действий, направленных на фактическое занятие помещения, - перемещение личных вещей, проживание, обеспечение сохранности имущества. Прибытие к квартире и стук в дверь без какого-либо предварительного уведомления и согласования с фактически проживающим в помещении лицом носит характер формального создания видимости попытки вселения, а не действительного намерения реализовать право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что ФИО2 предпринимал действия по вселению в спорное жилое помещение, при этом ответчик ему препятствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в нём не проживает, какой-либо порядок пользования жилым помещением между ним и ФИО4 не сложился. Определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь между лицами, фактически проживающими в жилом помещении, в отношении которых возник спор о том, какое именно помещение (комнату) занимает каждый из них.
Поскольку ФИО2 в жилом помещении не проживает и не предпринимал действий по вселению, оснований для определения порядка пользования не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.
ФИО4 просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 никогда в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не ввозил, ни одного дня не проживал, общего хозяйства с Базаровыми не вёл.
Суд не находит основания для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, право пользования жилыми помещениями имеют наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.
Право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает на основании договора, заключенного в письменной форме и оформленного в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 (пункт 3 указанных Правил).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право пользования жилым помещением в соответствии с договором социального найма.
Право пользования нанимателя жилого помещения вытекает из самого договора социального найма, заключённого с наймодателем, а не из факта вселения в жилое помещение. Вселение и фактическое проживание являются реализацией уже имеющегося у нанимателя права пользования, но не условием его возникновения.
ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией Ленинского района г. Красноярска. Договор социального найма не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признавался. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
Довод ФИО4 о том, что ФИО2 не приобрёл право пользования в связи с отсутствием фактического вселения, основан на неверном толковании жилищного законодательства. Положения о необходимости вселения и ведения общего хозяйства применяются к членам семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), но не к самому нанимателю, чьё право пользования производно от договора, а не от факта проживания.
Кроме того, суд учитывает, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным, в указанном решении приведены выводы заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен анамнез о неоднократно перенесённых бытовых травмах головы, длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголя с явлениями зависимости. Распоряжением администрации <адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО2 назначена его супруга ФИО3
В силу ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
В силу ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун обязан заботиться о содержании подопечного, об обеспечении его уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.
ФИО2 является лицом, признанным недееспособным, его жилищные права подлежат особой защите. Признание недееспособного нанимателя не приобретшим право пользования и снятие с регистрационного учёта могло бы привести к утрате им жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, что нарушает право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Определение места жительства подопечного у опекуна не прекращает право пользования подопечного жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма. Вопрос о месте жительства недееспособного гражданина относится к компетенции органа опеки и попечительства и опекуна.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать в полном объёме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026 года.