ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП 01.08.2025г., в которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения в размере 184 255,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установлено законом порядке не застрахована.
Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 184 255,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 340,42 руб., возврат госпошлины в размере 6 528 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, суду пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.
Представитель истца ФИО7 ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержал, просил возвратить 70 % от уплаченной государственной пошлины, а также отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом в рамках настоящего дела.
Ответчик ФИО2, и ее представителя ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, отказом истца от заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 настоящей статьи).
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку до принятия решения судом первой инстанции от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным урегулированием спора, выплате последней 100 000 руб., процессуальные последствия такого отказа истцу судом разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Заявив отказ от исковых требований, истец просит возвратить уплаченную госпошлину.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 528 руб. и 10 000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции от 29.10.2025г.
В связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции истцу ФИО1 следует возвратить 70% от указанной суммы.
Также, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2026г. по заявлению представителя истца ФИО1 ФИО7 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах исковых требований – 184 255,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является определение об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска, поскольку требований к ответчику не имеет, ФИО2 передал ему денежные средства, в сумме определённой достигнутым соглашением, в размере 100 000 руб. до судебного заседания, о чем он представил расписку от 23.04.2026г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу ФИО1 (паспорт 04 19 502609) уплаченную в бюджет по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 18:15:54 мск государственную пошлину в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Возвратить истцу ФИО1 (паспорт 04 19 502609) уплаченную в бюджет по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 18:19:12 мск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска – 184 255,50 руб.
Определение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко