РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Chery, г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, автомобилю Toyota Carina, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. 20.05.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в котором просила организовать осмотр поврежденного ТС, а также осуществить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. 26.05.2025 года ответчик организовал независимую экспертизу в ООО «НИК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 500 рублей, с учетом износа 39 100 рублей. 06.06.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей. 19.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, предварительно не согласовав с истцом способ урегулирования страхового случая, незаконно произвел выплату с учетом износа, просила осуществить выплату без учета износа, а также возместить убытки по оплате независимой экспертизы и юридических услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.07.2025 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, которым 05.08.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано.
По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 477 рублей. Экспертным заключением ООО «Регион Эксперт», проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 800 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 39100 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 23 700 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение, то имеются основания для взыскания с ответчика убытков.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 700,00 руб., убытки в размере 86 677,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500,00 руб. (2000,00 руб. + 28 500,00 руб.), почтовые расходы в размере 350,00 руб., а также сумму штрафа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель истца ФИО6 (полномочия удостоверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с учетом уточнений, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 759,00 руб., несение которых подтверждено соответствующими квитанциями. Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб. не поддержала. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком не было достигнуто недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответственно, страховая компания должна была организовать ремонт, что предусмотрено законом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта заключить соглашение и выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, однако ответчик выбрал иной способ и, минуя направление на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 39100 руб. истцу с учетом износа, что является нарушением федерального закона об ОСАГО.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, волю на получение направления на ремонт ТС истец не выразил. По результатам осмотра ТС, произведенного ООО «НИК», была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 469 руб., без учета износа – 39 103 руб. 06.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 103 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагали необоснованными, в случае взыскания штрафа просили снизить его размер до минимального. Также просили снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования АО «АльфаСтрахование», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079, статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из приведенных норм права и актов их официального толкования следует, что приоритетной формой страхового возмещения в случае повреждения легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В п. 1 Постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).
В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложением к которым является форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Содержание этой формы обеспечивает доведение до потребителей этой финансовой услуги необходимой информации о ней, указанной в нормативно-правовых актах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chery, г/н №, под управлением водителя ФИО3
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Carina, г/н №, причинены механические повреждения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.05.2025 года в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chery, г/н №, под управлением водителя ФИО3, произошло по вине ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, а именно: ФИО3, управляя автомобилем Chery, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Carina, г/н №.
20.05.2025 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
Указанное заявление, содержащее альтернативные формы и способы страхового возмещения, каких-либо отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не содержит, однако нет и отметок об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, указано лишь о выплате на банковский счет приложением банковских реквизитов.
После принятия заявления страховой компаний 24.05.2025 года произведен осмотр автомобиля с составлением акта. 26.05.2025 года ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 63 500 рублей, с учетом износа – 39 100 рублей.
06.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения независимой оценки. По заключению № от 06.06.2025 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, г/н №, без учета износа составила 130 400,00 руб., с учетом износа – 76 100,00 руб.
19.06.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с результатами проведенной страховой компанией независимой экспертизы, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 91 300,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000,00 руб., по оплате юридических услуг 2000,00 руб.
02.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии последней.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2025 года № У-25-80339/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг отказано по мотиву осуществления надлежащего страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 800,00 руб., с учетом износа – 39 000,00 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец ФИО2 обратилась в ООО «Альфа-Альянс».
Согласно заключению эксперта № от 16.11.2025 года, подготовленному экспертом ООО «Альфа-Альянс» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г., без учета износа составляет 149 477,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что страховая компания без законных на то оснований и без согласия истца заменила страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.
Заявление о страховом возмещении от 20.05.2025 года, содержащее альтернативные формы и способы страхового возмещения, каких-либо отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, действительно не содержит, однако, отсутствует отметка и об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
То обстоятельство, что истцом в заявлении были указаны банковские реквизиты, не является достаточным основанием для вывода о выражении истцом волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах» на запрос финансового уполномоченного, в котором страховщик ссылается на то, что от СТОА поступил ответ о невозможности организовать ремонт ТС. При наличии данного обстоятельства оно не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения, равно как и от возмещения убытков.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел права заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа ТС.
Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным путем по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 62 800,00 руб. за минусом ранее полученной страховой выплаты в размере 39 100,00 руб., что составляет 23 700,00 руб.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.
При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО3, суд исходит из заключения ООО «Альфа-Альянс», выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н №, составляет по рыночным ценам без учета износа 149 477,00 руб. Исследование эксперта ФИО8 не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.
С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 86 677,00 руб. (149 477,00 руб. – 62 800,00 руб.)
Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 62 800,00 руб.
При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 31 400,00 руб. (62 800,00 руб./2).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки осуществления страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025 года между ООО «Довод» в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, составление и подача двух уточнённых исковых заявлений, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг в размере 28000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2025 года.
Оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем истца ФИО2 работы в ходе рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление интересов доверителя в суде), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (17.11.2025г., 26.02.2026г.), суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28000,00 руб. обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 2000,00 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2025 года.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи в сумме 759 руб. 00 коп., согласно представленным чекам, также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.
Также с ответчика СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7311,31 руб. (4311,31 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп., убытки в размере 86 677 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 759 руб. 00 коп., штраф в размере 31 400 руб. 00 коп., а всего 174 536 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7311 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года