РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) П.И. и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 60.6 кв.м. ФИО2 принадлежат 3/8 доли, ФИО3 ? доля, ФИО10 (ФИО11) П.И. ? доля, ФИО1 1/8 доля. В указанном жилом помещении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете с 16.05.2014 года по адресу: <адрес>, до этого времени с 01.04.1978 года проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности у истца на долю в квартире возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2008 года. Истец своей долей в квартире не пользуется, никогда в неё не вселялась, в данной квартире не зарегистрирована, её имущества в квартире нет, то есть она не имеет заинтересованности в праве на спорное жилое помещение. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, выделить в пользование ФИО1 комнату по площади, соответствующей принадлежащей ей доли, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, с учетом последующих уточнений, истец просит признать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекратить её право собственности на 1/8 доли, признать за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) П.И. право общей долевой собственности на 1/8 доли, а также взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) П.И. в пользу истца денежную компенсацию в размере 850 000,00 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 615,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО9 (полномочия удостоверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что при рассмотрении заявленных требований должна быть принята во внимание общая рыночная стоимость квартиры в размере 6 800 000 рублей, путем её деления на доли, поскольку при выкупе доли другими участниками долевой собственности она не продается третьему лицу, а увеличивает право собственности ответчиков, являющихся членами одной семьи, то есть доля возвращается в общую собственность и ответчики становятся уже собственниками беспроблемного актива. Спорная доля в квартире не является предметом сделки, а является объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем применять понижающий коэффициент нельзя. Истец в спорном жилом помещении не проживает и не имеет существенного интереса в его использовании, родственные отношения с ответчиками утрачены, совместное проживание невозможно. Кроме того, пояснила, что истец категорически возражает против выплаты ей денежной компенсации в размере установленной экспертом рыночной стоимости 1/8 доли, с учетом понижающего коэффициента, 550 000 рублей, настаивает на стоимости в размере 850 000 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков ФИО8 (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для определения размера компенсации ключевой является рыночная стоимость доли, а не как простой арифметический расчет 1/8 доли от общей стоимости всей квартиры, что по заключению эксперта составило 550 000 рублей. С данным размером ответчики согласны. Но поскольку истец настаивает на выплате компенсации в размере 850 000 рублей, ответчики заявленные требования не признают, поскольку у них отсутствует финансовая возможность выплатить такую сумму, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются пенсионерами, ФИО7 в настоящее время не работает, у неё установлено онкозаболевание, на иждивении имеется малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства. Истец с 2008 года владела указанной долей, бремя её содержания не несла, требований о выкупе доли ответчикам не предъявляла, в связи с чем ответчики не были готовы к требованию о выкупе, каких либо денежных сбережений не имеют.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 3/8 долей на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.03.2005 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2006; ФИО1 1/8 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2007; ФИО3 ? доля на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.03.2005; Ширихаловой (ФИО11) П.И. ? доля на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.03.2005.
Согласно выписке их технического паспорта на помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая – 42,5 кв.м. Помещение состоит из трех жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 11,0 кв.м., 21,0 кв.м.
На долю истца приходится 7,5 кв.м. общей площади и 5,3 кв.м. жилой.
Таким образом, общая жилая площадь и технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют выделить для непосредственного проживания ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/8 доли.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2204-О/26 от 22.04.2026 года, составленному ООО «А.Вэлью», рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 60.6 кв.м. на дату оценки составляет 6 800 000 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли жилого помещения – <адрес> на дату оценки составляет 550 000 рублей.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят и фактически проживают: ФИО2 с 03.01.1986 года по настоящее время, ФИО3 с 26.10.2001 года по настоящее время.
Тем самым подтверждается пользование спорным жилым помещением ответчиками ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени, а также наличие существенного интереса в дальнейшем пользовании.
Истец ФИО1 с 16.05.2014 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Кроме того, истец ФИО1 с 09.08.2024 года является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес>Б в <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН.
Истец, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, в спорной квартире никогда не проживала и, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество незначительна, существенного интереса в использовании спорного объекта не имеет, в связи с чем требует принудительного выкупа ответчиками у неё доли в праве собственности за денежную компенсацию в размере 850 000 рублей.
Вместе с тем ответчики возражали против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости, ссылаясь на её чрезмерно высокую стоимость и отсутствие у них возможности выкупа доли по причине тяжёлого материального положения. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2025 года является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 40652,33 руб., иного дохода, имущества на праве собственности, кроме спорного жилого помещения не имеет. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии не является, работает на АО «Красмаш», средняя заработная плата, согласно справки форма 2-НДФЛ, составляет примерно 67 000 руб., иного дохода не имеет. Ответчик ФИО7 с 04.12.2025 года не трудоустроена, на её иждивении находится малолетний ребенок, имеют с супругом кредитные обязательства общий платеж по которым составляет 45 21,73 руб. ежемесячно. Кроме того, согласно представленным медицинским документам от 10.06.2026 года, у ФИО7 установлено онкозаболевание.
Каких-либо доказательств наличия у ответчиков денежных средств для выкупа доли истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в заявленном истцом размере в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Для удовлетворения требований выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли необходимо установление совокупности условий, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможность пользования им спорным имуществом, наличие у других собственников материальной возможности произвести выплату денежной компенсации его стоимости. В данном деле такая совокупность отсутствует.
Учитывая, что ответчиками не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств для выплаты компенсации, основания для взыскания компенсации без их согласия отсутствуют, так как в данном случае закон не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований суд не усматривает.
При этом суд отмечает, что в случае несогласия ответчиков приобрести у истца её долю в праве собственности на квартиру истец вправе осуществить продажу этой доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года