РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчика ФИО2, при помощнике судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК " Сбербанк страхование " к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
ООО СК " Сбербанк страхование " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК " Сбербанк страхование " и ФИО5 заключен договор страхования №<адрес>0148, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в батарее <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление застрахованного имущества. По данному факту ООО СК " Сбербанк страхование " произвело выплату страхового возмещения в размере 249 764,07 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с собственника вышеуказанного жилого помещения в порядке суброгации.
Представитель истца ООО СК " Сбербанк страхование " извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть е отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт затопления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, местом прорыва явилась батарея, расположенная в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты и суммой, предъявленной к взысканию, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы причиненного в результате затопления ущерба не заявляла, от проведения экспертизы отказалась. Дополнительно указала на чрезмерный характер судебных расходов, поскольку истец является юридическим лицом и мог самостоятельно составить исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора не представили.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК " Сбербанк страхование " и ФИО5 заключен договор страхования №<адрес>0148, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на общую страховую сумму 3 835 474,36 руб.
Договором страхования предусмотрены застрахованные риски, к которым, в том числе, относится повреждений водой (п. 2.2.1.2 соответствующего раздела договора).
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Русь» и сотрудниками аварийной службы проведен осмотр <адрес>, в ходе которого выявлено: (кухня) образовалось пятно серого цвета на потолке в районе входной двери площадью примерно 0,2 кв.м нарушен штукатурный и окрасочный слои; образовались пятна желтого цвета на потолке справа от окон, в районе стояков отопления, в районе распределительной коробки (стена смежная с <адрес>) и вентиляции площадью примерно 1,3 кв.м нарушен окрасочный и штукатурный слои; образовались пятна серого цвета на обоях стены смежной со спальней площадью примерно 1,2 кв.м; образовались пятна желтого цвета на обоях стены смежной с коридором площадью примерно 0,7 кв.м; образовались пятна желтого цвета на обоях стены слева и справа от окна площадью примерно 0,4 кв.м; намокла и набухла входная дверь; намок линолеум площадью примерно 10,0 кв.м.,
(коридор) образовались пятна серого и желтого цвета на потолке площадью примерно 1,0 кв.м нарушен штукатурный и окрасочный слои. Образовались трещины в районе потолочного плинтуса; - образовалось набухание обоев на стене смежной со спальней площадью примерно 0,7 кв.м; - не работает розетка и выключатели (санузел/ ванна/ кухня),
(ванна) – набух и отклеился порог входной двери; - намок линолеум площадью примерно 4,0 кв.м,
(коридор (спальня/зал)) – отклеились обои от стен смежной со спальней площадью примерно 5,0 кв.м, образовались желтые пятна на обоях стен; - образовалось набухание обоев в районе входной двери в коридор площадью примерно 2,0 кв.м; - нарушен штукатурный и окрасочный слои на потолке площадью примерно 1,5 кв.м;- отклеился потолочный плинтус длиной примерно 4,0 п.м.; - намок линолеум площадью примерно 6,0 кв.м,
(спальня) образовались пятна желтого цвета на потолке по периметру комнаты площадью примерно 0,3 кв.м; - образовалось набухание штукатурного слоя на потолке в районе стены смежной с кухней площадью примерно 0,01 кв.м; - образовались пятна серого и желтого цвета на обоях стен (смежных с коридор/зал/кухня) площадью примерно 19,0 кв.м. Частично отклеились обои; - намок линолеум площадью примерно 12,0 кв.м; намокла и набухла входная дверь,
(зал) образовались пятна желтого цвета на потолке в районе стыка плит перекрытия площадью примерно 2,0 кв.м. Образовались трещины штукатурный и окрасочный слоев; - образовались пятна желтого цвета по периметру потолка площадью примерно 1,2 кв.м; - образовались пятна серого и желтого цвета на стенах смежной с квартирой 79 (спальня, слева и справа от окна) площадью примерно 5,0 кв.м. Частично набухли и отклеились обои; - намок линолеум площадью примерно 18,5 кв.м; намокла и набухла дверь.
Из текста указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. слесарем аварийной службы в техническом подвале отключено теплоснабжение по кухонному стояку отопления <адрес> в связи с поступившей аварийной заявкой о течи в батарее, расположенной в указанной квартире.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> явилась течь в батарее <адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО2
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных норм и положений Правил признает лицом, ответственным за причинение ущерба в результате затопления магазина № по адресу: <адрес> именно ФИО2, которая, являясь собственником жилого помещения 82 в указанном многоквартирном доме, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Признав факт затопления ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-23, на основании расчета стоимости работ и материалов от 24.03.2023г. №, подготовленного оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» ФИО6, произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 249 764,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с объемом причиненного в результате затопления ущерба, ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, заявил об отсутствии намерения воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем суд, определяя размер ущерба, руководствуется представленной в материалы дела расчетом стоимости работ и материалов от 24.03.2023г. №, подготовленного оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс»
Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО СК " Сбербанк страхование " исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 249 764,07 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате затопления, предъявленные к ФИО2 в указанном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, субъектного состава спора и принципа разумности.
При этом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, крайне важно отметить, что ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, после вступления его в законную силу, а также на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 08 №) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 249 764 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 493 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко