РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой Л.А.
с участием представителя Байкаловой Н.С., действующей в интересах истца Лещевой Е.С., ответчика Свидиной С.А., ее представителя Солдатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещевой Елены Сергеевны к Свидиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лещева Е.С. обратилась с настоящим иском к Свидиной С.А.. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.11.2023 г. Вторым собственником квартиры является ответчик Свидина С.А., которой также принадлежит ? доли в жилом помещении. С момента приобретения спорного имущества истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению в связи с наличием препятствий со стороны ответчика. Кроме того, решением суда истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вселении в жилое помещение. С момента приобретения жилого помещения истец несет бремя его содержания путем оплаты коммунальных услуг. В связи с невозможностью проживания в жилом помещении истец вынуждена нести расходы по найму иного жилого помещения. Согласно отчету арендная плата за пользование ? доли в жилом помещении за период с 14.11.2023 г. по 31.07.2025 г. составляет 279 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец Лещева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Байкаловой Н.С., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что они не заявляют требования о возмещении убытков, а просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Пояснила, что доля в жилом помещении приобреталась истцом для проживания.
Ответчик Свидина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности являются необоснованными. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Истец не представил доказательств того, что по вине ответчика он не имел возможность получать доход от использования недвижимого имущества.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Лещевой Е.С. (с 16.11.2023 г.) и ответчика Свидиной С.А., по ? доли у каждого собственника. (л.д.81-84).
Истцом представлены доказательства несения ею расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с договором найма жилого помещения от 10.12.2022 г., заключенным между Ерхиной Н.А. и Лещевой Е.С., последней передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумма платы за пользование жилым помещением определена в 20 000 руб., срок действия договора до 10.11.2023 г. (л.д.16).
Согласно договору найма жилого помещения от 11.11.2023 г., заключенному между Ерхиной Н.А. и Лещевой Е.С., последней передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сумма платы за пользование жилым помещением определена в 22 000 руб., срок действия договора до 11.10.2024 г. (л.д.17).
Согласно отчету оценщика № ОЦ-24, стоимость арендной платы ? доли объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 14.11.2023 г. по 31.07.2025 г. составляет 279 700 руб. (л.д.22-54).
Ранее в судебном заседании судебном заседании истец Лещева Е.С. пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности подруге ее матери Ерохиной Н.А., которой оплата по договору передавалась наличными денежными средствами.
В судебном заседании представителем истца Байкаловой Н.С. представлены копии расписок от 10.01.2023 г., 21.03.2023 г., согласно которым Лещева Е.С. передала Ерохиной Н.А. по 20 000 руб. в счет оплаты по договору найма жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что Лещева Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.02.2025 г. (л.д.13).
Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований Лещевой Е.С. к Свидиной С.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" " следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лещевой Е.С. не имеется, поскольку доли сторон в квартире в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сторонами спора не определен, в том числе и судебным решением, отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества.
Кроме того, суд учитывает, что с 05.02.2025 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лещевой Е.С. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещевой Елены Сергеевны к Свидиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения за использование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Мельникова А.О.
Мотивированное решение составлено 19.02.2026 года.