РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при помощнике судьи Колмаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлин Олеси Ростиславовны к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о признании недействительным протокола патолого-анатомического вскрытия,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлин О.Р. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о признании недействительным протокола патолого-анатомического вскрытия.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» поступила дочь истца Кошеутова Т.А., 1997 г.р., 23.01.2022 г. истцу сообщили, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошеутова Т.А. скончалась. По правилам, тело умершего в больнице передают в морг через 2 часа после наступления смерти, однако исходя из документов в морг тело поступило 24.01.2022 г., в журнале регистрации поступления и выдачи тел умерших по форме 015-у вместо указания отделения больницы стоит прочерк, отсутствует лист к трупу, в котором фиксируется перемещение тела между отделением больницы, в котором наступила смерть и моргом. 24.01.2022 г. врачом патологоанатомом Фоминых А.Н. проведено вскрытие трупа Кошеутовой Т.А., для выяснения причины смерти пациента в медицинском учреждении. Заключение патологоанатома Фоминых А.Н. от 24.01.2022 г. не содержит номера, кроме того в заключении указаны и описаны органы матки, которые были в наличии на момент проведенного им вскрытия. Однако, при проведении эксгумации 23.09.2022 г. государственный судебно-медицинский эксперт Леонов Н.В. не нашел в теле Кошеутовой Т.А. репродуктивные органы, что подтверждено заключением эксперта № 507/1 от 23.09.2022, согласно которому «Матка с придатками в полости малого таза не обнаружены. При тщательной ревизии матка с маточными трубами, яичники и влагалище не обнаружены». Истец полагает, что органы были изъяты у Кошеутовой Т.А. прижизненно, патолого-анатомическое вскрытие фактически не проводилось, разрез по Шору от кадыка до лобка имел целью прикрыть аналогичный хирургический разрез, проведенный с целью забора органов. Так же, по мнению истца, забор органов произведен криминально: факт смерти мозга не устанавливался, в медицинских документах отсутствуют сведения о заборе органов, во время нахождения в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с 18.01.2022 г. по 22.01.2022 г. По мнению истца Кошеутовой Т.А. вводили иммуносупрессивные препараты преднизолон, дексаметозон с целью подготовки пациента к изъятию органов. Исключить отторжение донорского органа у реципиента, за счет иммуносупрессии, проведенной донору. Для того, чтобы прикрыть лекарственно ассоциированный иммунодефицит, который возникает у пациента после приема преднизолона и дексаметазона и скрыть следы криминального забора органов, был вписан заведомо ложный диагноз ВИЧ, туберкулез. До попадания в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» Кошеутовой Т.А. такими заболеваниями не болела. Таким образом, протокол патологоанатомического вскрытия без номера от 24.01.2022 г. составлен с нарушением не только «Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий», но и содержит заведомо ложные сведения о фактической причине смерти Кошеутовой Т.А. Истец считает, что протокол выдан с целью прикрыть осуществленный при жизни криминальный забор органов, для чего были приписаны заведомо ложные диагнозы.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным протокол патолого-анатомического вскрытия без номера и подписей от 24.01.2022 г., выданный врачом патологоанатомом КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» Фоминых А.Н.
В судебном заседании истец Сухомлин О.Р. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что причину смерти Кошеутовой Т.А. не оспаривает, однако полагает, что протокол патолого-анатомического вскрытия от 24.01.2022г. является не действительным, поскольку отсутствует его номер, фактически вскрытие не проводилось, органы полости малого таза изъяли в период с 22.01.2022 по 25.01.2022 г., протокол выдан с целью прикрыть осуществленный у Кошеутовой Т.А. при жизни криминальный забор органов, с этой целью были приписаны ложные заболевания в виде ВИЧ инфекции, туберкулеза у Кшеутовой Т.А., так же в протоколе не описаны телесные повреждения, труп не передан на судебно-медицинскую, хотя имелись телесные повреждения.
Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» Румаск И.И. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала свой письменный отзыв, дополнительно пояснила, что у истца находится копия протокола патолого-анатомического вскрытия от 24.01.2022 г. выведенная из программы медицинского учреждения, поэтому отсутствует номер № 216 и подписи врачей. 22.01.2022 г. (суббота) наступила смерть Кошеутовой Т.А., тело было доставлено санитарами в патолого-анатомическое отделение, но так как в субботу и воскресенье персонал (санитары, регистраторы) не работают, то в первый рабочий день понедельник 24.01.2022 г. после поступления медицинской документации - истории болезни, произведена запись о поступлении тела, в этот же день и произведено вскрытие. Трансплантация органов относительно утверждения истца не проводилась, доказательств иного в материалы дела не представлено, являются домыслами истца. Кроме того, просит применить срок исковой давности который составляет 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право его нарушено, спорный протокол истец получила 07.04.2022 г., в суд обратилась 02.12.2025г., то есть по истечении трехлетнего срока.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Фоминых А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что труп Кошеутовой Т.А. поступил в морг 24.01.2022 г., перед началом вскрытия он изучал историю болезни, после преступил к вскрытию. При осмотре трупа никаких резаных ран не обнаружено, если бы были, то были бы отражены и зафиксированы в протоколе. При вскрытии трупа Кошеутовой Т.А. он проводился разрез по Шору, при вскрытии детородные органы находились на месте, на гистологическое исследование их не брали, вместе с тем весь органакомплекс извлекался из тела для того что бы взять фрагменты на исследование гистологии с других органов, после этого все органы были возращены обратно в тело, так как матка, яичники, маточные трубы очень маленькие они могли оказаться в любом месте брюшной полости. Кроме того, обращает внимание суда, что эксгумация была проведения через 9 месяцев после смерти, детородные органы могли разложиться. Кроме того, указал, что детородные органы не подлежат трансплантации. Протоколу патолого-анатомического вскрытия от 24.01.2022 г. присвоен № 216, номер протоколу присваивает регистратор. Истице выдан протокол вскрытия от 24.01.2022 г. выведенный из программы медицинского учреждения, поэтому на нем отсутствует номер и подписи врачей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость и допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания (ч.1). При проведении патолого-анатомического вскрытия гистологический, биохимический, микробиологический и другие необходимые методы исследований отдельных органов, тканей умершего или их частей являются неотъемлемой частью диагностического процесса в целях выявления причин смерти человека, осложнений основного заболевания и сопутствующего заболевания, его состояния. Волеизъявление умершего, высказанное при его жизни, либо письменное заявление супруга, близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего о проведении таких исследований не требуется (ч.4).
Заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия может быть обжаловано в суде супругом, близким родственником (детьми, родителями, усыновленными, усыновителями, родными братьями и родными сестрами, внуками, дедушкой, бабушкой), а при их отсутствии иным родственником либо законным представителем умершего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок проведения патолого-анатомического вскрытия определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий утвержден Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", правила о проведении патолого-анатомических исследований утвержден Приказом Минздрава России от 24.03.2016 г. № 179н, п. 2 которого предусмотрено, что патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания и осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека.
В силу п.19 приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н, этапы проведения патолого-анатомического вскрытия являются: 1) наружный осмотр тела; 2) вскрытие и исследование полостей тела; 3) извлечение органокомплекса; 4) изучение органов и тканей; 5) взятие биологического материала для гистологического и других дополнительных исследований; 6) приведение тела в достойный вид; 7) лабораторная обработка биологического материала; 8) микроскопическое изучение биологического материала.
По окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных пп.1-5 п.19 приказа, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации № 013/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия" (приложение № 2). Для выявления расхождения заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также дефектов оказания медицинской помощи производится сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза в части установленных: основного заболевания, осложнений основного заболевания, сопутствующих заболеваний. Сведения о расхождении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также о выявленных дефектах оказания медицинской помощи вносятся врачом-патологоанатомом в протокол патолого-анатомического вскрытия. Не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, порез ультатампатолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме № 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти" (п.п.28-31 приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н).
Из вышеуказанных норм права следует, что заключение о результатах патолого-анатомического вскрытия, т.е. выводы врача – патологоанатома о причине смерти человека и диагнозе заболевания, сделаны на основании посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, может быть обжаловано в суде в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, дочь истца – Кошеутова Т.А. 1997 г.р. находилась на лечении в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период времени с 18.01.2022 г. по 22.01.2022 год, где скончалась 22.01.2022 г. в 23:00 часов, констатирована биологическая смерть.
Врачом патологоанатомом Фоминых А.Н. произведено патологоанатомическое вскрытие Кошеутовой Т.А., о чем составлен протокол патолого-анатомического вскрытия № 216 от 24.01.2022 г.
Истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого протокола, выданная КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 04.04.2022 г., данная копия не содержит номер, подписи врачей.
Вместе с тем, по запросу суда ответчик представил в суд копию протокола патолого-анатомического вскрытия № от 24.01.2022 г. в отношении умершей Кошеутовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 22.01.2022 г., в данном протоколе имеется номер, а также подписи врача патологоанатома Фоминых А.Н. и ЗАВ ПАО КГБУЗ КМКБ 20 Бугрий В.И.
Согласно пояснений представителя ответчика протоколу патолого-анатомического вскрытия от 24.01.2022 г. присвоен №, вместе с тем истцу выдана копия без указания номера, что не является существенным нарушением, так как оригиналу протокола присвоен уникальный номер, что подтверждается копией приложенной ответчиком к материалам дела, в котором имеется и номер и подписи врачей.
Согласно п. 19 протокола, врачом патологоанатом произвел осмотр тела, указал, что в просвете трахеи заведена и фиксирована бинтом инкубационная трубка, которую врач изъял. В просвет правой подключичной вены через точечный прокол в правом надплечье заведен пластиковый центральный венозный катетер. Операционных рубцов не обнаружено. В локтевых ямках следы от единичных инъекций, перифокально без особенностей.
Из п. 20- 25, 27-29 протокола патолого-анатомического вскрытия № от 24.01.2022 г. следует, что врачом исследованы: брюшная полость, грудная полость, полость черепа, органы кровообращения, органы дыхания, органы пищеварения, органы кровообращения, эндокринные железы, костно-мышечная система.
В п. 26 протокола, исследованы органы мочеполовой системы в том числе, матки, размер которой составил 4,3х3,8х2,9 см, округлой формы, на разрезе полость матки свободна, эндометрий истончен до 0,1 см, с единичными кровоизлияниями, миометрий туго-эластичной консистенции, толщиной 2,3 см., серо-красного цвета, однородного строения. Маточные трубы, яичника, шейка и цервикальный канал макраскопически не изменены.
Для гистологического исследования взяты: головной мозг, легкие, сердце, почки, печень, поджелудочная железа, селезенка, надпочечник, лимфатические узлы легких, брюшные, поясничные (п. 30 протокола). Для дополнительных исследований взят материал: В бактериологическую лабораторию фрагмент легкого (п. 31 протокола).
В п. 33 протокола, описание результатов гистологического исследования.
На сновании результатов гистологического исследования п. 34 протокола патолого-анатомического вскрытия № от 24.01.2022 г., выставлен патолого – анатомический диагноз: Основное заболевание: ВИЧ инфекция, Стадия 4В, иммуноблот положительный от 13.01.2022 г., «Красноярский Краевой центр анти СПИД». Синдром приобретенного иммунодефицита, фаза прогрессирования без ВААРВТ. Лимфоидное истощение фолликулов лимфатических узлов селезенки. Болезнь вызвана ВИЧ с проявлениями в виде микобактериальных и грибковых оппортунистических инфекций, острый лимфогематогенный генерализованный милиарный туберкулез в фазе прогрессирования с исходом в острый туберкулезный сепсис: милиарные очаги отсева во всех сегментах обоих легких, диафрагме, селезенке, печени, почках генерализованный туберкулезный лимфаденит с поражением бифуркационных, бронхопульмональных, паратрахеальных, медиастинальных, параэзофагиальных, парааортальных, мезентериальных, перигастральных, люмбальных лимфатических узлов. Прокальцитонин 3,47-12,8 нг/мл в динамике от 19-21.01.2022 г. Пневмоцистно-бактериальная очагово-сливная пневмония с очагами микроабсцедирования, поражение около 70 % легочной паренхимы. Носитель ЦМВ – инфекции (ДНК ЦМВ + от 21.01.2022). Фоновое: состояние после ГКС и цитостатическими препаратами. Непосредственная причина смерти: Септический шок.
Из п. 35 протокола, следует что подводя итог, непосредственной причиной смерти пациентки учтен септический шок, секционный случай рассмотрен, как расхождение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов по 1 категории, субъективным причинам в связи с некорректной формулировкой клинического диагноза. При наличии у пациента иммуноблот-подтвержденной ВИЧ инфекции, а также признаков любой клинико-морфологической формы туберкулеза (распознанной при госпитализации), последняя, по правилам формулировки клинических и паталогических диагнозов, всегда рассматривается в рамках вторичных ВИЧ-ассоциированных оппортунистических заболеваний, выносятся отдельной строкой в основном заболевании. Постановка ВИЧ-инфекции фоновым состоянием к пневмонии и туберкулезу в конкретном случае не корректна.
Из п. 36 протокола следует, что сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов: Расхождение 1 категории, некорректная формулировка диагноза.
Категория вскрытия № 5 (п. 39 протокола).
Согласно п. 13 порядка проведения патолого-анатомических вскрытий приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" Патолого-анатомические вскрытия подразделяются на следующие категории сложности: № 5- патолого-анатомическое вскрытие пятой категории сложности - патолого-анатомическое вскрытие при неустановленном клиническом диагнозе основного заболевания, когда имеются трудности в трактовке характера патологического процесса и причины смерти или необходимо применение дополнительных иммуногистохимических, молекулярно-биологических, электронно-микроскопических методов исследования (в том числе при новообразованиях неустановленного гистогенеза, особо опасных инфекционных болезнях, ВИЧ-инфекции).
Согласно ответа на судебный запрос, Кошеутова Т.А. поставлена на диспансерный учет в КГАУЗ Краевой Центр СПИД после проведения по запросу заместителя главного врача КМКБ «№ 20 им. И.С. Берзона» Е.Н. Кононова телемедицинской консультации заведующим консультативным центром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: №. снята с учета в связи со смертью. Лечение проводилось в условиях стационара КМКБ «№ им. ФИО5».
16.09.2022 г. на основании заявления Сухомлин О.Р. СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти Кошеутовой Т.А. в отношении неустановленного лица.
В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Кошеутовой Т.А., от 23.09.2022 г. № 507/1, согласно которой:
«На основании судебно-медицинской экспертизы с изучением копии протокола патолого-анатомического исследования трупа гр-ки Кошеутовой Т.А., 12.09.1997г.р., и данных дополнительных методов исследования прихожу к следующим выводам:
Вопросы №,7,10. Какова причина смерти ФИО6? Страдала ли ФИО6 при жизни какими-либо заболеваниями, если да, то какими именно, и не находятся ли они в прямой причинно-следственной связью со смертью? Возможно ли необнаруженные ВИЧ инфекции в результате давнего срока захоронения ФИО6?
Ответ: Причиной смерти гр-ки Кошеутовой Т.А. явилось заболевание - <данные изъяты>, прогрессирование, стадия вторичных проявлений: в виде микобактериальных грибковых инфекций проявившихся в виде: острого лимфогсматогснного генерализованного милиарного туберкулеза в фазе прогрессирования с исходом в острый туберкулезный сепсис с развитием инфекционно-токсического шока и шок- ассоциированным ОРДС. Данный вывод о причине смерти подтверждается следующий данными: милиарные очаги отсева во всех сегментах обоих легких, диафрагме, селезенке, печени, почках, генерализованный туберкулезный лимфаденит с поражений бифуркационных, бронхо-пульмоналных, паратрахеальных, медиастинальных параэзофагиальпых, парааортальных, мезентериальных, перигастральпых, люмбальных лимфатических узлов и пневмоцистно-бактериальной очагово-сливной пневмонии (бак посев № 841, 842 обильный рост Klebsiella Pneumonia, Candida albicans, микроскопический Pneumocystis jirovecii) с очагами микроабсцедирования, поражение около 70% легочной паренхимы; казеозное расплавление лимфатических узлов; двусторонний казеозно гнойный плеврит (в правой плевральной полости 210мл, в левой 190мл); серозный перикардит 120мл; асцит 900мл; резко выраженные гемодинамические нарушения по внутренним органам; геморрагический синдром (петехиальные кровоизлияния в серо оболочки внутренних органов, жировую клетчатку); диффузное альвеолярное повреждение: эксудативная стадия, дистрофические изменения внутренних органов); головного мозга с дислокационным синдромом и вклинением миндалин мозжечковая в большое затылочное отверстие.
Вопрос № 2. Какова давность наступления смерти Кошсутовой Т.А.?
Ответ: Согласно стадии выраженности гнилостных изменений трупа можно предположить, что смерть гр-ки Кошеутовой Т.А. наступила не менее чем за 6 месяцев и не более чем за 12 месяцев до проведения эксгумации трупа.
Вопрос № 3. Какие телесные повреждения имеются на теле Кошеутовой Т.А., каковы их характер, локализация, механизм и время причинения?
Ответ: При экспертизе гнилостно-измененного, эксгумированного трупа гр. Кошеутовой Т.А. обнаружены повреждения в виде:
- множественных кровоподтеков, располагающихся па передней поверхности правого локтевого сустава /1/, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети /1/, на передней поверхности левого локтевого сустава /1/, па задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав, область анатомической табакерки и наружную поверхность 1-го пальца левой кисти /I/. Данные повреждения являются прижизненными, судя но расположению кровоподтеков не исключается возможности их возникновения при проведении медицинских манипуляций (внутривенных инъекций), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗнСР РФ 194н от 24.04.2008г расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вопрос № 4. Какие телесные повреждения причинены прижизненно, какие посмертно?
Ответ: Каких-либо повреждений возникших после наступления смерти при экспертизе не обнаружено.
Вопросы №№ 5,6. Какова давность причинения прижизненных повреждений? Какова последовательность причинения прижизненных повреждений?
Ответ: О последовательности и давности возникновения кровоподтеков высказаться не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.
Вопросы №№ 8,9. Имеются ли у Кошеутовой Т.А. прижизненные внутрибрюшинные кровотечения? Если да, то от чего они произошли? Имеются ли у Кошеутовой Т.А. признаки изъятия органов? Все ли органы Кошеутовой Т.А. находятся при ней?
Ответ: Согласно данным проведенного патолого-анатомического исследования и данным судебно-медицинского исследования гнилостно измененного трупа каких-либо признаков указывающих на изъятие внутренних органов, данных свидетельствующих о прижизненном внутрибрюшинном кровотечении у гр-ки Кошеутовой Т.А. не выявлено.
11. При судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии эксгумированного трупа гр. Кошеутовой Т.А., 1997г.р. (акт № 8570 от 25.10.2023г) обнаружено: этиловый алкоголь в мышце 0,4 промилле, стенке мочевого пузыря 0,5 промилле, данная концентрация этилового алкоголя при соответствующей клинической картине оказывает незначительное влияние алкоголя па организм, стадия выведения. Однако данный вывод является относительным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа.
При судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии эксгумированного трупа гр. Кошеутовой Т.А., 1997г.р. каких-либо лекарственных, наркотических, психотропных и других веществ имеющихся в базе данных судебно-химического отделения ККБУЗ ККБСМЭ в гнилостно измененном биологическом материале не обнаружено.
Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 507/1 проведена государственным судебно-медицинским экспертом Леоновым Н.В., права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Таким образом не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Таким образом данное заключение является доказательством по настоящему делу.
18.09.2023 г. по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано, не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.
При исследовании постановления о прекращении уголовного дела от 18.09.2023 г. судом установлено, что в рамках расследуемого дела проведены судебно-медицинские экспертизы: заключение эксперта (экспертиза трупа) от 23.09.2022 г. № 507/1, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленная филиалом ООО «ССК «Ингострах-М», акт экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым следствием установлено, что между действиями врачей КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» и наступлением смерти Кошеутовой Т.А. прямой причина-следственной связи не установлено. Судебно-медицинской экспертной комиссией проведенной анализом материалов дела и предъявленных медицинских документов, не установила признаков прижизненного изъятия органов.
Кроме того, согласно вышеуказанного постановления, следствием на основании экспертных заключений установлено, что Кошеутова Т.А. при жизни страдала неизлечимым заболеванием ВИЧ- инфекция. На диспансерном учете не состояла, лечение не принимала, что привело к прогрессированию заболевания, тяжелому иммунодефициту, присоединению оппортунистических (туберкулез, кандидоз, пневмоцистоз) инфекций, их генерализации и летальному исходу. Заболевание ВИЧ-инфекцией у Кошеутовой Т.А. находится в прямой причинно-следственной с вязи со смертью. Судебно-медицинской экспертной комиссией проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, не установила признаков прижизненного изъятия органов.
На основании изложенного, суд считает доводы истца, о том, что органы малого таза Кошеутовой Т.А были изъяты прижизненно, несостоятельными, поскольку опровергаются выводами государственного судебного-медицинского эксперта Н.В. Леонова, который ответил на поставленный вопрос следствием № 8,9, а именно каких-либо признаков указывающих на изъятие внутренних органов, данных свидетельствующих о прижизненном внутрибрюшинном кровотечении Кошеутовой Т.А. не выявлено.
Кроме того, согласно показаний врача патологоанатома Фоминых А.Н. данных в судебном заседании, детородные органы Кошеутовой Т.А. при вскрытии тела были на месте о чем и указано в оспариваемом протоколе, в соответствии с «Порядком проведения патолого-анатомического вскрытия» извлечение органокомплекса осуществляется с использованием методических приемов, после исследования органов и взятие фрагментов на исследование гистологии, органы возвращаются в тело. В случае возникновения пустот используются опилки либо ветошь для осуществления приведение тела в достойный вида что и было сделано. В связи с чем доводы истца о том, что вскрытие трупа Кошеутовой Т.А. 24.01.2022 г. не проводилось являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, доводы истца в части не описания телесных повреждений Кошеутовой Т.А. в оспариваемом протоколе патолого-анатомического вскрытия № от 24.01.2022 г. суд считает не состоятельными, поскольку согласно судебно-медицинская экспертиза трупа Кошеутовой Т.А., от 23.09.2022 г. № обнаружены повреждения являющиеся прижизненными, судя по расположению кровоподтёков не исключается возможности их возникновения при проведении медицинских манипуляций (внутренних инъекций), в причина-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения так же описаны в протоколе патолого-анатомического вскрытия № от 24.01.2022 г. Кроме того в экспертизе трупа Кошеутовой Т.А., от 23.09.2022 г. № указано, что каких-либо повреждений возникших после наступления смерти при экспертизе не обнаружено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном протоколе указаны все повреждения, иных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводов истца, о введении врачами медицинских препаратов ее дочери для подготовки к изъятию ее органов, опровергается постановлением о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения из страховых организаций о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи Кошеутовой Т.А., согласно которым каких-либо нарушений в действиях врача состоящих в причинно-следственной связи со смертью Кошеутовой Т.А. не установлено.
Также, нарушений в действиях КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», проводившего патолого-анатомическое исследование трупа Кошеутовой Т.А., судом не установлено. Такое исследование было проведено в срок, установленный пунктом 14 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 6 июня 2013 г. № 354н - патолого-анатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека (22.01.2022 г. в 23 часа 00 минут (суббота) констатирована смерть, 24.01.2022 г. проведено патолого-анатомическое исследование трупа Кошеутовой Т.А.)
Кроме того, в связи с изложенным, оснований для признания недействительным протокола патолого-анатомического вскрытия не имеется, так как протокол патолого-анатомического вскрытия является формой учетной медицинской документации, ненормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления не является, поэтому сам по себе недействительным признан быть не может.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены действиями (бездействиями) ответчика и подлежат защите, истцом в нарушение названных норм не представлено, поэтому суд полагает о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела оспариваемый протокол от 24.01.2022 г. истец получила 07.04.2022 г., что подтверждено документально распиской имеющейся в материалах дела, таким образом после получения истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок предъявления исковых требований по спорному протоколу закончился 07.04.2025 г., однако с настоящим иском истец обратилась только 26.11.2025 г. согласна штампа на конверте, соответственно с пропуском срока исковой давности. С заявление о восстановлении срока не обращалась. Таким образом, суд считает требования истца оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухомлин Олеси Ростиславовны к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. Берзона» о признании недействительным протокола патолого-анатомического вскрытия от 24.01.2022 г. выданного врачом патологоанатомом КГБУЗ «КМКБ № 20 им. Берзона» Фоминых Антоном Николаевичем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026г.