ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к Устинову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Daihatsu Boon», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Daihatsu Boon» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем полагает, ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.
Представитель истца АО АльфаСтрахование» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Устинов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.01.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.10 в 17 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Daihatsu Boon», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Устинов С.В., управлявший автомобилем «Mazda Demio», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Boon», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Постановлением <адрес> от 12.02.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления <адрес> от 12.02.2025 следует, что 12.01.2025 в 17 час. 55 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.10, водитель Устинов С.В. (не имеющий право управления, в состоянии опьянения), управляя автомобилем «Mazda Demio», г/н №, двигался по ул. Львовская со стороны ул. Аральская в сторону ул. Кишиневская, допустил столкновение с автомобилем «Daihatsu Boon», г/н №, под управлением ФИО5, который стоял по ул. Львовская в попутном направлении впереди по ходу движения транспортных средств.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2025, вступившим в законную силу 07.06.2025, установлено, что в момент данного ДТП Устинов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Daihatsu Boon», г/н №, является ФИО9
Собственником автомобиля «Mazda Demio», г/н №, на момент ДТП числился ныне покойный ФИО6, который, что установлено судом при вынесении приговора от 22.05.2025, приходится Устинову С.В. тестем, данный автомобиль был приобретен для нужд семьи Устинова С.В., в том числе на его денежные средства, автомобилем пользовалась его семья, на его жену ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность по пользованию и распоряжению данным автомобилем, Устинов С.В. имел ключи от автомобиля, мог беспрепятственно пользоваться транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Mazda Demio, г/н №, ответчику Устинову С.В.
Гражданская ответственность ответчика Устинова С.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями НСИС.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2025.
В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля «Daihatsu Boon», г/н №, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии, предоставив соответствующий пакет документов.
Произошедшее ДТП истец, составив страховой акт №, признал страховым случаем, и заключил с ФИО9 соглашение об урегулировании убытка от 10.03.2025, на основании которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292352 от 11.03.2025.
Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ истец, выплатив страховое возмещение, возместил убытки страхователю, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнутыми ответчиком.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что вина Устинова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Устинова С.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что Устинов С.В. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована, подлежат взысканию убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.
При данных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 06 марта 2026 года