РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием: истца Григорьева В.А., его представителя по доверенности Елисеева Д.В., представителя ответчика Лопатиной Г.И. по доверенности Кардаш Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Андреевича к Лопатиной Галине Ивановне и Арцыбашевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Г.И. и Арцыбашевой Т.И. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГг., которым умерший завещал свое имущество ответчикам, мотивируя требования тем, что в момент совершения указанного завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него обнаруживались очень плохое зрение, тугоухость, серьезные заболевания, в том числе, аденома простаты. Более того, последние 5 лет умерший ФИО2 страдал бродяжничеством и часто пропадал, последний раз это имело место быть прямо перед его смертью, когда истец (Григорьев В.А.) обращался в полицию по факту пропажи своего дяди (ФИО2). В полиции сообщили, что ФИО2 находится в Красноярской межрайонной клинической больнице №, куда его доставили молодые люди, обнаружив его на улице в яме. Данное событие имело место быть в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, истец Григорьев В.А. полагал, что сестры истца – ответчики Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. приезжали в <адрес> в 2024г., перед смертью ФИО2, посещали его (ФИО2) и оказали влияние на ФИО2 и, видимо, под влиянием последних ФИО2 составил завещание в пользу племянниц – Лопатиной Г.И. и Арцыбашевой Т.И., хотя первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГг. было составлено ФИО2 в пользу истца (Григорьева В.А.). В связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ истец Григорьев В.А. просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом.
В судебном заседании истец Григорьев В.А. и его представитель Елисеев Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО3 пояснял, что с умершим ФИО2, который приходился ему дядей по линии отца, был в очень хороших отношениях, он (ФИО23) В.А. был «любимчиком» умершего ФИО12 Он (истец) знал умершего ФИО2 больше 60 лет, между ними всегда были доверительные отношения: после смерти жены ФИО2 он (истец) дважды в год отвозил ФИО2 к врачу, он (ФИО2) до 2024г. приезжал к нему (истцу) на дачу, он на протяжении 2020-2021гг. и до момента смерти ФИО2 приезжал к последнему раз в неделю, гулял с ним, беседовал. Относительно психического состояния умершего ФИО2 истец пояснял, что после 2020-2021гг. у ФИО2 началась заторможенность, он стал более конфликтным, раздражительным, мог покупать очень много продуктов, забывал про них, и они портились. У умершего были большие проблемы со зрением, он плохо слышал, в доме у него было несколько слуховых аппаратов, которыми он пользовался, если нужно было зачем-то и куда-то сходить. У него (ФИО2) были и мужские заболевания, была получена им и травма головы, но в медицинское учреждение он (ФИО2) не обращался. ФИО2 «бродяжничал». Кроме того, истец дал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб., ФИО2 просил его (ФИО3) похоронить с отцом. Полагает, что завещание было составлено ФИО2 с подачи внучатого племянника ФИО7 – сына ответчика ФИО6, который специально привез ответчиков ФИО5 и ФИО6 в <адрес> в гости к ФИО2, чтобы изменить волю покойного и составить завещание не в пользу истца (ФИО3), а в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6 Кроме того, истец пояснял, что он (ФИО2) просто был не компетентен в понимании документов, умерший дядя ФИО2 в силу плохого зрения, плохого слуха не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. У него (ФИО3) и ФИО2 были хорошие отношения, он (ФИО3) все делал для дяди (ФИО2).
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что умерший ФИО2 на момент подписания завещания находился в неадекватном состоянии, страдал психическим расстройством, не понимал значение своих действий и не руководил ими, а также не доказан тот факт, что сестры истца – ответчики ФИО5 и ФИО6 оказали влияние на ФИО2 относительно составления завещания в их пользу. Дополнительно представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО21 пояснил, что действующим законодательством установлен режим свободы завещания, и наследодатель в любое время вправе, в том числе, составить новое завещание, что и было сделано ФИО2 в сентябре 2024 <адрес> завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом нотариусом ФИО22, в полном объеме по форме и содержанию данное завещание соответствовало действующему законодательству. Личность завещателя и его дееспособность была проверена нотариусом ФИО22 Факт того, что ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. находился в адекватном состоянии, понимал, что он пришел составлять завещание, понимал суть завещания, отдавал отчет своим действиям, был подтвержден и объяснениями нотариуса ФИО22, данными в ходе судебного заседания. Доводы истца о том, что умерший ФИО2 страдал бродяжничеством не нашли своего подтверждения, поскольку бродяжничество – это состояние человка, живущего в бедности, скитающегося, систематически перемещающегося, не имеющего постоянного жилья, существующего на нетрудовые доходы, а ФИО2 имел свою квартиру, постоянно проживал один, несмотря на преклонный возраст в полном объеме осуществлял самостоятельный уход за собой, при этом и пользовался услугами социального работника, что, в свою очередь, не исключало его самостоятельности, а носило лишь поддерживающий характер, находился на пенсионном обеспечении. Уход из дома произошел спустя почти год после подписания завещания. ФИО2 действительно имел ряд хроинческих заболеваний – ухудшение зрения, слуха, мужские заболевания, однако, все они имеют соматический характер, связаны с его преклонным возрастом и характерны для пожилых людей в связи с угасанием функций организма. Наличие данных заболеваний у ФИО2 не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психических заболеваний ФИО2 не имел, о чем нотариусу ФИО22 была представлена соответствующая справка. Доводы истца о том, что на составление спорного завещания ФИО2 повлиял приезд ответчиков, опровергаются фактическими обстоятельствами. В основном, общение ответчики поддерживали через ФИО7 (внучатого племянника), который проживает в <адрес>, постоянно виделся с ФИО2, ему были известны обстоятельства жизни умершего в последние годы. Полагал, что, в действительности, истец в рамках разрешения настоящего дела, пытается оспорить волю наследодателя. Также полагал, что заключение экспертизы содержит в себе все необходимые разделы, выводы эксперта основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу материалов дела. Медицинских документов, представленных материалов было достаточно для выводов экспертов на поставленные судом вопросы относительно психического состояния ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. ею удостоверено завещание, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> завещание было совершено в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с установленными требованиями до совершения нотариального действия она установила личность ФИО2, проверила его дееспособность, направила запрос о его дееспособности через Единую информационную систему нотариата в ЕГИССО, в ответе на запрос не было информации о том, что ФИО2 является недееспособным лицом. В ходе личной беседы ДД.ММ.ГГГГ, которая длилась 45-50 минут, с ФИО2 каких-либо сомнений в его адекватности у нее не возникло, поскольку ФИО2 выглядел опрятно, посторонних запахов не было, на все поставленные, в том числе, отвлеченные вопросы отвечал четко и ясно, все слышал и понимал, свое намерение совершить завещание ФИО2 высказал ясно и определенно, понимая суть и последствия совершаемой сделки. Сообщил, что до пенсии работал на руднике в <адрес>, условия труда были тяжелые, в связи с чем, ему сложно далеко ходить. Проживает в <адрес>, самостоятельно получает пенсию и оплачивает коммунальные платежи на почте, во многом ему помогает племянник ФИО10 (ФИО24). Кроме того, действительно, он пояснил, что ранее им было составлено завещание в пользу ФИО3, но с ФИО9 (ФИО23) у него произошел конфликт, о котором завещатель рассказывать не пожелал. Обратился к новому нотариусу, поскольку ему было далеко и тяжело ехать до прежнего нотариуса. ФИО2 в ходе беседы пояснил, что давно хотел отменить ранее составленное завещание и оформить завещание на ФИО10, но последний ему сказал, что у него есть жилье в <адрес> и на него не нужно оформлять завещание, поэтому ФИО2 решил все имущество в равных долях завещать племянницам – ФИО5 и ФИО6 В связи с тем, что завещатель ФИО2 плохо видел, составленное завещание в полном объеме было зачитано завещателю нотариусом ФИО22 В ходе зачитывания завещания, которое заняло 10-15 минут, нотариусом разъяснялись положения действующего законодательства о наследовании, его природа, завещатель внимательно и осознанно слушал. После чего, завещание было подписано собственноручно завещателем, составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах у нотариуса, второй получен завещателем на руки. Кроме того, в нотариальную контору ФИО2 пришел в сопровождении сына племянницы ФИО6 – ФИО7, который привез его на машине, поскольку ему самостоятельно тяжело ходить пешком. Вместе с тем, ФИО7 в силу закона не присутствовал в кабинете с ФИО2 в момент беседы, составления и подписания завещания. Одновременно с этим, пояснила, что видеофиксация завещания не проводилась, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Ответчики Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И., представитель ответчика Арцыбашев И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Лопатина Г.И. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Кардаш Д.М.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плеханова В.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в свое отсутствие не поступало.
Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, эксперта ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 13).
Наследниками по закону являются племянница Лопатина Г.И., племянница Арцыбашева Т.И. и племянник Григорьев В.А. (л.д. 36 оборотная сторона)
Наследниками по завещанию в равных долях являются племянницы ФИО2 – Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. (л.д. 37,38).
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию от 01 марта 2017 г. обратился Григорьев В.А. (л.д.35, оборотная сторона), с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 14 сентября 2024 г. обратились Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. (л.д.37,38).
В состав наследственного имущества вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, после его смерти в равных долях переходит Арцыбашевой Т.И. и Лопатиной Г.И., а в случае, если назначенные им в завещании наследники – Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. умрут до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примут наследство по других причинам или откажутся от него, либо не будут иметь право наследовать или будут отстранены от наследования как недостойные, то все имущество переходит Арцыбашеву И.Н. (л.д. 40). Завещание удостоверено нотариусом Жудиной О.В. Содержание ст. 1111, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130, 1137-1140.1, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО2 Текст завещания по просьбе ФИО2 записан нотариусом с его слов. Настоящее завещание прочитано нотариусом ФИО2 вслух полностью до его подписания, поскольку ФИО2 плохо видит. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем.
Из ответа от 06 февраля 2026г. № 78 нотариуса Жудиной О.В. следует, что видеозапись удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером по реестру 24/146-н/24-2024-9-7 не велась (л.д. 94). Данный факт был подтвержден и в судебном заседании нотариусом Жудиной О.В.
Согласно ответу ЕГИССО на запрос от 14 сентября 2024 г., приобщенному нотариусом Жудиной О.В. в судебном заседании, записей о том, что ФИО2 был признан недееспособным, не найдено.
Заявляя требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, истец Григорьев В.А. ссылается на то, что в момент совершения указанного завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него обнаруживались очень плохое зрение, тугоухость, серьезные заболевания, аденома простаты. Более того, последние 5 лет умерший ФИО2 страдал бродяжничеством и часто пропадал, последний раз это имело место быть прямо перед его смертью. Кроме того, истец Григорьев В.А. в судебном заседании полагал, что сестры истца – ответчики Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. оказали влияние на ФИО2 с целью составления завещания в их пользу.
Для проверки доводов стороны истца о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена посмертная комплексная (однородная) амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 30 апреля 2026г. № 1093 выполненному ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», комиссия пришла к выводам, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на грубое снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей у ФИО2, на выраженные расстройства его эмоционально-волевой сферы, в юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), у подэкспертного отмечались психические изменения органического характера, проявляющиеся у него в форме церебрастенической симптоматики, он был способен правильно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, мог принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира, прогнозировать последствия своих действий, правильно понимать индивидуальную значимость последствий подписанного им завещания, имел представление о существенных элементах сделки. Следовательно, по своему психическому состоянию при жизни на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-200).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО2 воли на распоряжение своим имуществом путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Лопатиной Г.И. и Арцыбашевой Т.И. По мнению суда, ФИО2 действовал последовательно - выразил свою волю на распоряжение принадлежащего ему имущества, что подтвердила непосредственно в судебном заседании нотариус ФИО22 Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком болезненном состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также не предоставлено стороной истца в материалы дела достаточных и убедительных доказательств того, что наличие у ФИО2 таких соматических заболеваний, как аденома простаты и катаракта, могло повлиять на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО2 на учете у врача-психиатра.
В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится данных за то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии (в том числе, в силу состояния своего здоровья / физического и психического, наличия заболеваний и возраста, а также в силу заболеваний, влекущих расстройство ее эмоционально-волевой сферы), которое бы лишало его в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, были подтверждены и экспертом ФИО17, которая была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что по своему психическому состоянию при жизни на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, по представленным материалам гражданского дела и медицинским документам, которых было достаточно для проведения экспертизы, комиссией экспертов сделан категоричный и однозначный вывод об адекватном психическом состоянии ФИО2 на момент составления и подписания завещания. Относительно вопроса стороны истца об отсутствии в материалах дела ответа на запрос эксперта о предоставлении показаний нотариуса, помощника нотариуса, социального работника эксперт пояснила, что данные сведения экспертной комиссии были необходимы для подтверждения своих выводов, однако, в том случае, если бы представленных судом материалов было недостаточно для проведения экспертизы, то экспертиза не могла быть проведена. Относительно довода стороны истца о несоответствии заключения экспертизы форме, установленной законодательством, эксперт пояснила, что в заключении экспертизы имеются заголовок, исследовательская часть, выводы, экспертами проанализированы все материалы дела и медицинские документы. Одновременно с этим, в ходе допроса эксперт на вопросы стороны истца пояснила, что отсутствие либо нарушения зрения и слуха не влияют на психическое состояние человека. Кроме того, указала на то, что любой врач при приеме обращает внимание на то, как пациент себя ведет, ориентируется ли он во времени и пространстве, отвечает ли на поставленные вопросы. Из представленных медицинских документов, ни одни из врачей, к которым обращался ФИО2, не зафиксировал нарушение психического состояния последнего. Относительно вопроса стороны истца о выборочной оценке экспертами показаний свидетелей эксперт пояснила, что экспертами была дана надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в деле и медицинских документах. На вопросы стороны истца относительно обстоятельств смерти ФИО2, наличия травмы головы эксперт пояснила, что данные вопросы не входили в компетенцию экспертов, поскольку цель проведения экспертизы – определение психического состояния ФИО2 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а никак не оценка, в целом, физического состояния данного лица.
Анализируя показания сторон и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, которые, в целом, указали на то, что психическое состояние ФИО2 соответствовало его возрасту, ФИО2 свободно ориентировался в пространстве, мог обслуживать себя самостоятельно, его забывчивость, раздражительность – это те черты характера, которые появляются и усиливаются в связи с возрастными изменениями организма, суд приходит к выводу, что у наследодателя на момент подписания завещания не имелось таких отклонений психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчиков, что, в целом, согласуется и с выводами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не могли утвердительно и однозначно подтвердить факт того, что на протяжении жизни ФИО2 страдал психическими расстройствами, более того, вышеуказанные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия психического расстройства ФИО2, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. Между тем, из показаний свидетелей следует, что ФИО2, в целом, адекватно оценивал окружающую обстановку, поддерживал разговор, узнавал окружающих, в доме всегда было чисто, он понимал значение своих действий. Его психическое состояние соответствовало его возрасту.
Вопреки позиции стороны истца указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.
Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, соответствующих ходатайств от участников не поступало, дополнительных медицинских документов, содержащих сведения о наличии у умершего иных заболеваний, которые не были предметом экспертной оценки, сторонами не представлены.
Принимая указанное решение, и, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, которые не носят характер вероятностных, принимая во внимание показания допрошенного по делу эксперта, пояснившего, что дополнительные материалы комиссией были запрошены лишь для подтверждения тех выводов, которые даны в заключении, суд находит необоснованными доводы истца о том, что показания нотариуса, его помощника и социального работника, могли повлиять на выводы судебно-психиатрической экспертизы. Более того, эксперт в судебном заседании категорично указала на то, что представленных материалов и медицинских документов было достаточно для определения психического состояния ФИО2 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела на момент проведения экспертизы имелись подробные пояснения нотариуса об обстоятельствах удостоверения оспариваемого завещания, которые так же были предметом экспертного исследования, впоследствии, они были продублированы нотариусом в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает, что бремя доказывания фактов, на которых каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, лежит на самих сторонах, при этом, ходатайств о допросе социального работника стороной истца ни в одном из судебных заседаний не заявлялось, решение об этом судом не принималось.
Доводы стороны истца о несоответствии формы заключения экспертизы форме, установленной законодательством, являются по своей природе формальными, поскольку в заключении экспертизы от 30 апреля 2026г. есть заголовок, исследовательская часть и выводы.
Доводы о том, что судом не истребовано патологоанатомическое заключение, содержащее причины смерти, а экспертами не дана оценка обстоятельствам, при которых последний был обнаружен и впоследствии доставлен в больницу, где и скончался, не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки заявленных требований. Аналогичным образом суд оценивает и доводы стороны истца о том, что экспертами не дана оценка полученной ФИО2 травме головы, имевшей место, со слов Григорьева В.А., летом 2023г., кроме того, сведений об обращении умершего в медицинские организации по поводу получения указанной травмы, а, равно, ее описания, характера, локализации, медицинские документы не содержат, соответственно, указанное обстоятельство, не могло быть оценено экспертами в ходе проведенного исследования.
Вместе с тем, анализ в судебном заседании медицинских документов ФИО2, содержащий описание психического состояния умершего в период времени близкий к совершению юридически значимого действия, свидетельствует о том, что на приемах врачей различных специальностей он находился в эмоционально стабильном состоянии и ясном сознании, что, в полной мере согласуется с теми выводами, которые отражены в заключении судебной экспертизы.
В обоснование своих требований стороной истца в судебном заседании дополнительно указывается также на то, что в момент совершения завещания ФИО2 был введен в заблуждение и обманут со стороны ответчиков и сына ФИО6 – ФИО7, который и возил умершего к нотариусу.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Основания недействительности сделки, предусмотренные в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения под влиянием заблуждения или обмана, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Между тем, эти основания для одной и той же сделки не могут существовать совместно.
Вместе с тем, оспаривая завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по мотивам нахождения его под влиянием обмана и заблуждения, истец не разграничил и не обосновал доказательствами, какие обстоятельства свидетельствуют о совершении завещания при наличии существенного заблуждения и относительно каких параметров завещания наследодатель заблуждался.
В целом, доводы истца о том, что ответчики Лопатина Г.И. и Арцыбашева Т.И. повлияли на ФИО2 в части составления завещания в их пользу носят субъективно-эмоциональный характер и являются особенностями восприятия Григорьева В.А. сложившейся ситуации, выходящей за пределы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения спора являлось то, понимал ли умерший ФИО2 на момент составления завещания сущность совершаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена его воля.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент составления завещания ФИО2 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими установлено не было, доказательств тому, что завещание было совершено им под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, оспариваемая сделка совершена в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, исключающие неоднозначное толкование, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца суд не находит.
При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы противной стороны о том, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, установившим личность наследодателя и его действительную волю. До подписания завещания она полностью прочитала текст ФИО2, о чем имеется указание в самом завещании. Нотариус ФИО22 в судебном заседании также категорично указала на то, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО18
Высказывания истца о том, что ФИО2 мог слышать текста завещания при его прочтении нотариусом, носят предположительный и вероятностный характер. В судебном заседании нотариус ФИО22 однозначно указывала на то, что наследодатель в момент разговора с ней, а также в момент прочтения текста завещания, ее слышал, адекватно реагировал, отвечал на поставленные вопросы, находился на незначительном расстоянии от нее – не более 1,5 метров. То, что согласно пояснений нотариуса, ФИО2 не имел слухового аппарата, не может свидетельствовать о том, что он не слышал текста завещания, а, кроме того, в судебном заседании сам истец указывал, что его дядя пользовался слуховым аппаратам не всегда и не повсеместно, об этом же свидетельствуют и приобщенные в материалы дела фотоснимки, на которых изображен наследодатель в быту.
Доводы истца о том, что при составлении и подписании завещания ФИО2 присутствовало иное лицо – ФИО7, также носят предположительный характер и опровергаются подробными пояснениями в судебном заседании нотариуса ФИО22
Одновременно с этим, суд считает необходимым указать на то, что оспаривание истцом завещания своего дяди ФИО2, фактически направлено на изменение воли наследодателя, что в силу положений ст.ст. 1119, 1120, 1132 ГК РФ является не допустимым. Законодатель установил приоритет завещания по сравнению с наследованием по закону, поскольку в завещании находит свою реализацию непосредственное и полное право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и по своим мотивам, которые не могут быть поставлены под сомнение государством или иными лицами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд также учитывает и то обстоятельство, что в ходе составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснил нотариусу ФИО22 о том, что действительно ранее в 2017г. им было составлено завещание в пользу истца (ФИО3), но в силу возникшего конфликта между ним и истцом уже после составления завещания он (ФИО2) решил составить новое завещание в пользу иных лиц, а именно своих племянниц ФИО5 и ФИО6, что говорит о понимании ФИО2 природы завещания, а кроме того, из текста завещания прямо следует воля наследодателя ФИО2 на то, чтобы завещать все принадлежащее ему имущество своим племянницам, то есть ответчикам ФИО5 и ФИО6, при этом, по мнению суда, текст завещания ясен, понятен и однозначен. Более того, в силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу независимо от участия данного лица в жизни наследодателя и субъективной оценки того, кто именно является более достойным.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 в момент составления завещания не мог контролировать и руководить своими действиями, не имелось, равно, как не установлено обстоятельств, относительно которых он (ФИО2) под влиянием ответчиков составил завещание в их пользу, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал порок воли, а, следовательно, исходя из взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГг. ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу, по результатам которой подготовлено заключение №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции (л.д. 135а).
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015г. внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела заявления ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о возмещении расходов за производство проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 21 000 руб., суд считает необходимым перечислить на счет ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы денежные средства в размере 21 000 руб., а денежные средства в сумме 4000 руб., внесенные Григорьевым В.А. на основании чека-операции от 25 февраля 2026г., возвратить на счет Григорьева В.А. с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Григорьева Виктора Андреевнча к Лопатиной Галине Ивановне и Арцыбашевой Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным, отказать.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить на счет ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (ИНН 3811032111) денежные средства в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей, внесенные ФИО4 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № на сумму 25 000 руб., назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по делу № Ленинский районный суд <адрес>, по реквизитам <адрес> (областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер», лицевой счет 80302030019), КБК 80№, ОКТМО 25701000, казначейский счет/расчетный счет 03№, банковский счет/ корр.счет 40№, ОКЦ № СибГУ Банка России// УФК по <адрес> БИК 012520101.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Григорьеву Виктору Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта 0404 946045, денежные средства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, внесенные ФИО4 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № на сумму 25 000 руб., назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по делу номер 2-798/2026 Ленинский районный суд г. Красноярск.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья С.Г. Кийков
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026г.