ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторная организация "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс», основывая свои права требования на договоре цессии, заключенном 23.09.2022г. с ООО «ЭОС», обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2006г. в размере 90 672,61 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору займа, возврату заемных денежных средств.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» – генеральный директор ФИО8 извещённый надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указала в иске.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований не поступило.
Третьи лица: АО «ФИО3», ООО «ЭОС» извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2006г. между АО «ФИО3», (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором и условиях предоставления и обслуживания карты «ФИО4».
ФИО9, в свою очередь, приняла на себя обязательства выплачивать ФИО3 предоставленный ей кредит, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства.
АО «ФИО3» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения.
21.05.2010г. Кредитор уступил права требования на задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», последний уступил права требования на задолженность Ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022г.
ФИО9 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.
Определением мирового судьи от 12.12.2034г. судебный приказ № № от 23.07.2024г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно расчету требований, представленных истцом, общий размер задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору от 17.03.2006г. № составляет 90 672,61 руб. (основной долг).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 17.03.2006г. № в сумме 90 672,61 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Принимая во внимание исход дела, в соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторная организация "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 19 №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторная организация "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору в размере 90 672,61 руб., возврат госпошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко