РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО3- ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022г. в <адрес> по в районе строения № по <адрес>, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Ауди Q7», г/н №, и автомобиля «Митцубиси Лансер», г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения и является виновником дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7» с учетом износа 818 800 руб., без учета износа составила 1 612 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 612 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., возврат госпошлины – 16 260 руб. (т.1 л.д. 3-6, л.д. 198).
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО2 ранее участвовала в судебном заседании, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила, что вины ее доверителя в произошедшем ДТП нет.
Представитель третьего лица, на заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких либо заявлений в суд не направила, а равно не направила в суд своего представителя.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 извещенная о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких либо заявлений в суд не направила, а равно не направила в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством опубликования информации на официальном сайте сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством "Митцубиси Лансер", г/н №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству "Ауди Q7", г/н №, под управлением ФИО3, следовавшему во встречном направлении прямо и допустила столкновение этих транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю – "Ауди Q7", были причинены механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, две передние фары, два передних указателя поворота, три накладки переднего бампера, гос.номер с решёткой, правое переднее крыло, усилитель бампера;
автомобилю ответчика - "Митцубиси Лансер": правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022г.
27.12.2022г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу.
Рассматривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, инспектор полка ДТП установил, что 27.12.2022г. в 22:25 час., по <адрес> Красноярска, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки "Митцубиси Лансер" при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки "Ауди Q7", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 отсутствовали, его действия не создали опасной, а тем более аварийной ситуации на дороге; дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, именно действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба имуществу истца ФИО3
Также судом достоверно установлено, что собственником автомобиля "Митцубиси Лансер" на момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2022г. являлась ФИО2 на основании договора купли - продажи от октября 2022г. (т.1 л.д. 182 оборотная сторона), что подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, нахождение ФИО2 за рулем указанного автомобиля, с документами на автомобиль (СТС на ТС) и ключом зажигания, пояснениями ФИО2 в суде, согласно которым она является собственником автомобиля (т.1 л.д. 133). В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Митцубиси Лансер" на момент ДТП застрахована не была, что ФИО2 не опровергается (т.1 л.д. 133).
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Содействие» №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта "Ауди Q7", г/н №, составила 818 800 руб. с учетом износа, 1 612 500 руб. без учета износа (т.1 л.д. 11-64).
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Содействие», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 612 500 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения его использует выводы экспертного заключения ООО «Содействие», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, в размере 1 612 500 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (т.1 л.д. 68), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).
Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приставлял ФИО9 на основании доверенности от 16.08.2023г. и договора об оказании юридических услуг от 02.11.2024г. (т.1 л.д.200).
Расходы по оплате представительских услуг истец понес в размере 25 000 руб., что документально подтверждено (т.1 л.д. 199).
Объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу составил: изучение документов, выработка позиции, составление уточнения исковых требований, представление интересов в суде 30.01.2025г., 02.04.2025г.,11.11.2025г., 16.02.2026г. и 19.03.2026г. в котором дело рассмотрено настоящее дело рассмотрено по существу.
Исходя из результата разрешения судом спора в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, времени затраченного на подготовку документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые суд считает разумными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д. 3), в размере 16 260 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 21 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 04 20 №) ущерб в размере 1 612 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 16 260 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко