РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием:
процессуального истца - прокурора ФИО7, материального истца ФИО2 представителя ответчика ОАО «Красцветмет» ФИО8, представителя третьего лица ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратура <адрес> в интересах ФИО2 к ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, в период с 2002г. ФИО2 являлся работником ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6» (далее - ОАО «Красцветмет»), в результате воздействия вредных приветственных факторов ему установлено профессиональное заболевание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просить взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела материальный истец ФИО2 пояснив суда о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1994г., в ходе его работы работодатель систематически нарушал требования в части охраны труда, уточнил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, по вышеизложенным основаниям.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере 1 200 000 руб., мотивируя особым статусом ОАО «Красцветмет», наставил на их удовлетворении в полном объеме, указал что в связи с полученным профессиональным заболеванием он утратил привычный образ жизни.
Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании право истца компенсировать моральный вред причиненный его здоровью не оспаривала, указала на то, что истцу в рамках мирового соглашения предлагались денежные средства в размере 300 тыс. руб., однако истец отказался от заключения мирового соглашения. Полагала размер компенсациям морального вреда завышенным, предоставила суду отзыв на исковое заявление.
Представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании полагала, что в силу действующего законодательства РФ требования ФИО2 подлежат удовлетворению, наличие у последнего профессионального заболевания подтверждается актом, возражений на акт от сторон не поступало, ФИО2 получает пособие и выплату в связи с утратой трудоспособности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом РФ, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
Из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6» является производство драгоценных металлов, дополнительным, том числе, производство прочих химических продуктов, производство изделий технического назначения из драгоценных металлов.
С 10.08.1994г. ФИО2 был принят на работу ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6», для работы в цехе 4 в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов.
01.02.2002г. между ОАО «Красноярский завод цветных металлов» (ОАО «Красцветмет», «Работодатель») и ФИО2 («Работник») заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в ОАО «Красцветмет» аппаратчиком в производстве драгоценных металлов в цех 4 (цех аффинажа платины, палладия, золота и серебра).
Дополнительным соглашением от 27.08.2004г. ФИО2 с 01.09.2004г. переведен в цех № «Цех аффинажа платины, палладия, золота, серебра и переработки промпродуков аппаратчик в производстве драгоценных металлов 6 разряда».
Также в период работы в ОАО «Красцветмет» дополнительные соглашения заключались с ФИО2 28.09.2009г., 01.04.2010г., 06.12.2010г., 14.09.2011г., 25.04.2012г., 01.04.2013г., 19.09.2013г., 27.10.2014г., 14.10.2015г., с изменениями в части места работы, графика работы и оплаты за работу с вредными условиями труда.
В должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 6 разряда структурного подразделения: Цех аффинажа платины, палладия, золота, серебра (№), участок хлорирования сырья, пропродуктов и цементации ФИО2 работал до 16.05.2016г., указанной датой издан приказ о прекращении действия трудового договора от 01.02.2002г. по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Актом о случае профессионального заболевания от 25.10.2016г. установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2. поставлен диагноз: Профессиональная бронхиальная астма, аллергического, тяжелое течение, неконтролируемая. ВН III ст.,ДН0ст.
ФИО2 работал с 10.08.1994г. по 16.05.2016г. в ОАО «Красцветмет» в должности аппаратчика драгоценных металлов, вредным фактором в течении рабочей смены являются вещества, опасные для развития острого отравления, вещества с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия, общий стаж работы: 40 лет 27 дней, стаж работы в данной профессии 19 лет 11 месяцев 9 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 21 год 08 месяцев 15 дней.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: высоких концентраций вредных химических веществ, профессиональный контакт с высоко опасными промышленными аллергенами (пункт 18).
????Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: не установлено. Нарушений режимов труда, эксплуатации техники, технологических регламентов, правил техники безопасности и применения средств индивидуальной защиты за время работы ФИО2 в ОАО «Красцветмет» зарегистрировано не было (пункт 19).
Согласно заключению (пункт 20, 21) на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов: высоких концентраций вредных химических веществ, профессиональный контакт с высоко опасными промышленными аллергенами.
Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника химических веществ (хлора, гидрохлорида) с превышением ПДК, профессиональный контакт с промышленными аллергенами (диаммония гексахлорплатинат, диаммония дихлорпалладий).
ОАО «Красцветмет» является лицом допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, которое допустило нарушения на рабочем месте аппаратчика в производстве драгоценных металлов в цехе аффинажа платины, палладия, золота и серебра (№) отмечались превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ, опасных для развития острого отравления (с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) - хлора, с превышением ПДК в 3,7 раза; гидрохлорида, с превышением в 1,4 раза; параметров микроклимата: температура воздуха рабочей зоны в холодный период года превышает ПДУ на 2,3°С; нагревающего микроклимата в теплый период года, а именно 25% рабочего времени индекс тепловой нагрузки среды превышает ПДУ на 2°С (п.2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»).
Как было указано ранее, 16.05.2016г. трудовые отношения между ОАО «Красцветмет» и ФИО2 были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку факт претерпевай истцом ФИО2 физических и нравственных страданий в результате работы в ОАО «Красцветмет» в должности аппаратчика драгоценных металлов с 1994 по 2016 гг., где вредным фактором в течении рабочей смены являлись вещества, опасные для развития острого отравления, вещества с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия, по вине работодателя работы истца в данной профессии длительный период времени, что послужило причиной профессионального заболевания, установлен судом, принимая во внимание тот факт, что ответчик ОАО «Красцветмет» являясь работодателем, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением вреда здоровью на производстве, обстоятельств свидетельствующих об освобождении ответчика (работодателя) от ответственности за причинение вреда здоровью на производстве, в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего не установлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика (работодателя) компенсации морального вреда.
Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчика в должности с вредными условиями труда, тяжесть заболевания (тяжкое течение, неконтролируемый), а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и присуждает к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Доводы ответчика о том, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые меры являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях, подтверждают лишь то, что истец действительно работала в условиях, которые являются вредными для здоровья.
Так же не исключают ответственности ОАО «Красцветмет» как предусмотренные трудовым договором компенсации за вредные условия труда, так и самостоятельный выбор профессии работником, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по соблюдению трудового законодательства и обеспечению безопасных условий труда.
Отсутствие умысла на причинение вреда здоровью работника, как на то указывает сторона ответчика, не дает оснований работодателю посягать на конституционные права человека и гражданина.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Красцветмет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратура <адрес> в интересах ФИО2 к ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.
Взыскать с ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6" (ОГРН 1022402056324) в пользу ФИО2 (паспорт 04 00 280536) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени ФИО6" (ОГРН 1022402056324) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко