РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, комиссий и штрафов. Вместе с тем, ФИО2 пользуясь предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с договором обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор реструктуризации задолженности. Однако, в связи с неисполнением обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 62 457,64 рублей. В настоящее время задолженность составляет 59 479,18 рублей. Учитывая изложенное, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 479,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО ПКО «Феникс» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также произвести поворот исполнения решения суда.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: АО «ТБанк», ОСП по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика посредством офертно-акцептной формы между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк выставил ФИО2 заключительный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 92 586,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заключить ФИО2 договор реструктуризации задолженности, на что последняя внесла платеж по договору реструктуризации, тем самым заключив договор реструктуризации задолженности №, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты. Процентная ставка и полная стоимость кредита 0,0% (при условии своевременного погашения кредита). Погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа установленного в размере 2 900 рублей на срок 32 месяца. Платеж отражается в Счете-выписке, которая формируется каждого 9 числа месяца.
Заключая договор ФИО2 согласилась с общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещёнными на сайте банка и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности № и направил ответчику заключительный счет.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передал (уступил) ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № на сумму 62 457,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №, подтверждающая изменение наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору реструктуризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 436,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021,54 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 479,18 рублей.
Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.)
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно графику погашения реструктурированной задолженности №, дата последнего минимального согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ООО ПКО «Феникс» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по платежам, установленным графиком погашения задолженности.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доводов и доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, кроме того, учитывая то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, поскольку задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебной защитой, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» с ФИО2 взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 479,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании заочного решения суда Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 59 479,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Как следует из ответа ОСП по <адрес>, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта на основании, которого выдан исполнительный лист. С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскано 18 014,09 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18 014,09 рублей взысканных судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 18 014,09 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фадеев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.