ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Дмитрия Борисовича к Казакову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пузырев Д.Б. обратился в суд с иском к Казакову Н.П. мотивируя его тем, что 24.12.2025 в 16 часов 30 минут в ... по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к повреждению принадлежащего ему транспортного средства и имущественному ущербу. После ДТП, ответчик скрылся с места происшествия. Поскольку у ответчика не было страхового полиса, истец не смог получить страховое возмещение. Для расчета нанесенного ущерба он обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 105 287 рублей 00 копеек. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Казакова Н.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105 287 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 159 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец Пузырев Д.Б. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).
Представитель Пузырева Д.Б., Лисин М.А. выступающий на основании доверенности от 20.01.2026 (л.д. 32), в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил о его удовлетворении.
Ответчик Казаков Н.П. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 66).
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65).
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено, что Пузырев Д.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.09.2025 на срок с 18.09.2025 по 17.09.2026 (л.д. 9).
Автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял ответчик Казаков Н.П.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Казаков Н.П., застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25.12.2025 (л.д. 42,67) установлено, что 24.12.2025 в 16 часов 30 минут в ..., Казаков Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения: автомобилю УАЗ 31519 – царапины лакокрасочного покрытия, переднего бампера, автомобилю КИА РИО – повреждение заднего бампера, повреждение крышки багажника, царапины лакокрасочного покрытия, иные скрытые повреждения. Казаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление Казаковым Н.П. не обжаловалось, вступило в законную силу 05.01.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... (л.д. 43), Казаков Н.П. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № ... (л.д. 44), Казаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении № ... (л.д. 46), Казаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 47), 24.12.2025, на ул. 30 лет Победы р.п. Муромцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ..., под управлением Пузыревым Д..Б. На схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобиля, место столкновения.
Нарушение Казаковым Н.П. п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается как вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Пузырева Д.Б. (л.д. 52), а также Казакова Н.П. (л.д. 53).
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности Казакова Н.П. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Судом установлено не только наличие вины Казакова Н.П. в ДТП, произошедшем 25.12.2025, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).
Для определения суммы ущерба истцом было представлено Экспертное заключение № 35-01/26, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 18-30), согласно которому, стоимость материального ущерба объекта оценки (восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) по состоянию на 12.01.2026 составляет 105 287 рублей 00 копеек.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002324 от 12.01.2026 (л.д. 17).
Указанное экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт Москвин В.В., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертизы, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований не доверять выводам эксперта Москвина В.В. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.
Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении.
Поскольку в момент ДТП именно Казаков Н.П. владел автомобилем <данные изъяты>, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.
Таким образом, учитывая, что Казаков Н.П. виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также Экспертного заключения № 35-01/26, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Казакова Н.П. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 287 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Казаковым Н.П. возражений с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию, заявлено не было.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 17), юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 34) и государственной пошлины в размере 4 159 рублей 00 копеек (л.д. 4), которые он просит взыскать с ответчика.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Казакова Н.П. расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей.
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Казакова Н.П. в пользу Пузырева Д.Б. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Казакова Н.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузырева Дмитрия Борисовича к Казакову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Казакова Николая Петровича, <данные изъяты> в пользу Пузырева Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 287 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 164 446 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик Казаков Н.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков