ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Полаухину Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полаухину П.А. о возмещении убытков по страховому случаю, мотивируя заявленные требования тем, что между Полаухиным П.А. и САО «РЕСО-Гарантия» 24.04.2024 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,полис № ..., объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>. 18.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Котова Е.Е. с заявлением о страховой выплате, в обоснование которого указала, что неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, 01.01.2025 в 06 часов 30 минут на ул. Вострецова в районе дома №7 г. Омска, совершил наезд на припаркованные транспортные средства LADAXRAI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю LADAXRAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с учетом износа ТС составила 275 200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Котовой Е.В. страховое возмещение в размере 275 200 рублей. 16.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Донец Ю.А. с заявлением о страховой выплате, в обоснование которого указала, что неустановленный водитель управляя автомобилем InfinitiEX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,совершил ДТП, в результате которого автомобилюTOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с учетом износа ТС составила 104 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Донец Ю.А. страховое возмещение в размере 104 000 рублей. 02.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Кудимов Г.М. с заявлением о страховой выплате, в обоснование которого указал, что неустановленный водитель управляя автомобилем InfinitiEX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с учетом износа ТС составила 21 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Кудимову Г.М. страховое возмещение в размере 21 600 рублей. Всего по вышеуказанным заявлениям выплатило 400 800 рублей. Собственником автомобиля InfinitiEX35 ELITE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Полаухин П.А. Учитывая изложенное, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ПолаухинаП.А. убытки по страховому случаю вразмере 400 800 рублей 00 копеек, с последующей уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»Лычковский Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), в заявлении (л.д. 53) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Полаухин П.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.81), возражений относительно иска не представил.
Третье лицо Кудимов г.М. в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме (л.д. 75) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Котова Е.В., Котов С.В., Донец Ю.А. и Мосейко Д.О. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 82-85).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что 01 января 2025 года в 06 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляInfiniti EX35-Elite, государственный регистрационный <данные изъяты>, автомобиля LADAXRAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП является неустановленное лицо, которое управляя автомобилем Infiniti EX35-Elite, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Полаухину П.А.,совершило наезд на припаркованные транспортные средства LADAXRAI, принадлежащий Котовой Е.В., TOYOTACorolla, принадлежащий Донец Ю.А. и ВАЗ 2191 принадлежащий Кудимову Г.М. и оставило место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-20).
Также судом установлено, что собственником транспортного средства Infiniti EX35-Elite, <данные изъяты> (л.д. 69), являетсяПолаухинП.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты>, сроком с 25.04.2024 по 24.04.2025. При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таковым лицом является Иванов А.Н. (л.д. 10).
Собственником транспортного LADAXray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 56), является Котова Е.В.
Собственником автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Донец Ю.А. (л.д. 31-32).
Собственником автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кудимов Г.М. (л.д. 44-45).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям LADAXRAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 14, 15, 29).
Согласно экспертномузаключению АТ 15625093 (л.д. 23-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 275 000 рублей.
Согласно экспертному заключению АТ 15795498 (л.д. 36-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 104 000 рублей.
Согласно экспертному заключению АТ 15616457 (л.д. 47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 21 600 рублей.
Владельцы автомобилей LADAXRAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Котова Е.В., автомобиляTOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Донец Ю.А. и автомобиля ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11-15, 26-30, 39-41).
Данный случай был признан страховым, Котовой Е.В., Донец Ю.А. и Кудимову Г.М.быливыплачены страховые возмещения в размере, соответственно 275 000, 104 000 и 21 600 рублей (л.д. 25, 38, 48).
Таким образом, поскольку ответчик Полаухин П.А. является страхователем по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) исобственником транспортного средстваInfiniti EX35-Elite, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилям LADAXRAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, TOYOTACorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2191 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля Infiniti EX35-Elite скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденных автомобилей Котовой Е.В., Донец Ю.А. и Кудимову Г.М. на общую сумму 400 800 рублей 00 копеек, в связи с чем, права регрессного требования перешло к истцу на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полаухина П.ВА. в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 800 рублей 00 копеек.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средстваминачисляемых на остаток суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В данном случае, при вынесении судом решения о взыскании с ответчика суммы убытков, данное обязательство будет считаться исполненным в момент уплаты денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с Полаухина П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,на остаток суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме12 520 рублей 00 копеек, в пользу истца (л.д. 60).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Полаухину Павлу Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Полаухина Павла Александровича, <данные изъяты>в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6 стр. 9 эт. 3 ком. 1, ИНН 7710045520, КПП 771001001, ОГРН 1027700042413) денежные средства в порядке регресса вразмере400 800 (четыреста тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с последующей уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Д. Паховцева
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.
Председательствующий В.Д. Паховцева