РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.07.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующегоСимагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием процессуального истца - прокурора Захарова М.А., гражданское дело по исковому заявлению Асиновского городского прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Васильевой С.В. к Новокрещену Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд в защиту интересов Васильевой С.В. к Новокрещену Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 35207,94 руб.
Указав, что СО МО МВД <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, хищения денежных средств путем обмана Васильевой С.В. признанной потерпевшей по данному уголовному делу. Причинив тем самым Васильевой С.В. материальный ущерб в общем размере 255 000 рублей. В /дата/ Васильева С.В. со своего банковского счета <данные изъяты>» по указанию мошенника осуществила следующие переводы: /дата/ в размере 128000 руб., на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Новокрещен Н.А. Какой-либо гражданско-правовой договор между Васильевой С.В. и ответчиком не заключался. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца, без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между странами каких либо правоотношений не установлен, поскольку договор между ними не заключался, истец и ответчик ранее не знакомы, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств. Прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Васильевой С.В. в связи с отсутствием у последней финансовой возможности, пенсионным возрастом, сложностью сбора доказательств.
Материальный истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Новокрещен Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Захаров М.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее по тексту ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением СО МО МВД России <адрес> /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Васильевой С.В. от /дата/, в котором указано, что в период времени /дата/ год неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в сумме 255000 руб., принадлежащие Васильевой С.В., причинив ущерб на выше указанную сумму.
Постановлением СО МО МВД России <адрес> /дата/ потерпевшей по уголовному делу № признана Васильева С.В.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Васильевой С.В. от /дата/, в /дата/ на своем сотовом телефоне просматривала новостную ленту в браузере «Яндекс», увидела ссылку с пометкой «Газпром инвестиции», её заинтересовало сообщение, она зашла в данное приложение, и заполнив анкету указала свой абонентский номер. Через минут пять на её номер телефона по менеджеру «Ватсап» поступил звонок от представителя ООО «Газпром» представившегося ФИО9. Предложил ей приобрести акции и играть на бирже получая прибыль. Она осуществила три перевода на счета <данные изъяты> на суммы, от 10 000 руб. до 14000 руб. на которые были приобретены акции. При переводе денежных средств, счета и их владельцы были разные. Для того чтобы прибыль увеличилась по рекомендации ФИО10 она внесла 100000 руб. на счет ВТБ Банка. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 250000 руб.
Факт произведенных Васильевой С.В. платежей в общей сумме 128 000 руб. (списание средств по платежу №) на счет в Банке ВТБ (ПАО) принадлежащий Новокрещену Н.А. подтверждается выписками по счету <данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что хоть банковская карта и была оформлена на него, фактически она находилась во владении, пользовании и распоряжении у неизвестных ему лиц. Как не представил доказательств, что лично не получал денежные средства истца и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 128000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
/дата/ постановлением СО МО МВД России <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено компетентным должным лицам МО МВД России <адрес> принять меры к розыску лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Новокрещен Н.А. были получены от Васильевой С.В. денежные средства в размере 128 000 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами, в силу которого Новокрещен Н.А. правомерно могла быть получена указанная сумма, как и не представлено доказательств неполучения указанных денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с последней в пользу истца.
В силу требований ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время, суд не соглашается с периодом пользования ответчиком Новокрещеным Н.А. чужими денежными средствами, определенным процессуальным истцом с /дата/ по /дата/, поскольку указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Денежные переводы на карту ответчика были осуществлены Васильевой С.В. /дата/ без указания реквизитов отправителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с /дата/ Новокрещену Н.А. были известны данные о лице, которое перевело денежные средства, что, в свою очередь, позволило бы установить основание их получения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с /дата/ ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, отсутствуют.
Новокрещену Н.А. о неосновательности обогащения стало известно не ранее, чем с момента получения извещения суда – /дата/ (ШПИ №, ШПИ №), доказательств иного истцом не предоставлено (иск, направленный прокурором не получен ответчиком (ШПИ №)).
Поскольку прокурором заявлен только период с /дата/ по /дата/ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35207,94 руб., а не по день уплаты суммы неосновательного обогащения, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и в данной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4840 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асиновского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Васильевой С.В. к Новокрещену Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Новокрещена Н.А. родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №) пользу Васильевой С.В. родившейся /дата/ года рождения в <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 128000 руб.
Исковые требования Асиновского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Васильевой С.В. к Новокрещену Н.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 35207,94 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новокрещена Н.А. родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №) государственную пошлину в размере 4840 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина