РЕШЕНИЕ
30 декабря 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Валерия Петровича на постановление № начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Васильев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев В.П. направил в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным и просит его отменить, поскольку правонарушение не совершал, постановление не получал, о наказании узнал случайно в Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что текст постановления в адрес Васильева В.П. не поступил, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность с ним ознакомиться.
Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было представлено в судебном заседании.
Васильев В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. После оглашения материалов дела и ознакомления с имеющимися фото- и видеоматериалами, Васильев В.П. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ признал, пояснил, что автомобилем управлял он лично и факт совершенного правонарушения он не оспаривает.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений не направил.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева В.П. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворено. Васильеву В.П. восстановлен срок на подачу жалобы на указанное постановление.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Правилам дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу АПВГК, РАД <адрес>, водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации правонарушения является Васильев Валерий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника центра - начальника ЭТСиЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17).
Довод Васильева В.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенный в жалобе, является не обоснованным.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Согласно фотоизображению и видеозаписи фиксации правонарушения, представленной ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на запрос суда, установлено, что автомобиль Х государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не совершая объезд какого-либо препятствия (л.д. 17).
Вывод должностных лиц о наличии в действиях Васильева В.П. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).
Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Ф
Васильев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Х государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
Таким образом, действия Васильева В.П. являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Факт выезда автомобиля под управлением Васильева В.П. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встреченного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в судебном заседании указанный факт Васильевым В.П. не оспаривался, и он выразил согласие с совершенным им административным правонарушением.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Васильева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В основу постановления и решения по жалобе положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия свидетельства о поверке представлена Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д. 31).
Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской №, расположенного на автомобильной дороге <адрес> (далее АПВГК «АРХИМЕД» №), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д. 27-29).
Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» № протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела (л.д. 27-36).
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Васильеву В.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева Валерия Петровича о восстановлении срока обжалования постановления № начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Валерия Петровича удовлетворить.
Восстановить Васильеву Валерию Петровичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Валерия Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.С. Шереметова