ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 27 октября 2025 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по которому составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Семенко Г.Н,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении 82- Ш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Семенко Г.Н.
В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу п.3 ст.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности и подсудности дела необходимо дать оценку реальным действиям должностных лиц, проводимых в рамках административного расследования.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана выездных обследований», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контрольной закупки, протокол ареста товаров, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Семенко Г.Н., акт контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.
Таким образом, указанное свидетельствует, что комплекс процессуальных действий, отвечающих признакам административного расследования, указанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Семенко Г.Н не проводился.
Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.15.12 КоАП РФ не проводилось, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством. Данная информация предоставляется покупателю в момент реализации товара изготовителем или продавцом.
Местом совершения правонарушения ИП Семенко Г.Н. является: <адрес>, что относится подсудности мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области.
Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.
Руководствуясь ст.29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Семенко Г.Н, на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области, по адресу: <адрес>.
Судья Л.А. Казанцева