ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Анны Владимировны к Бутко Ксении Александровны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волошина А.В. обратилась с иском к ответчику Бутко К.А., мотивируя требования тем, что 04.05.2025 умер ее отец О. Она является наследником первой очереди.
12.12.2025 она обратилась к нотариусу Бадер И.С. с заявлением о принятии наследства. Полагает, что с 04.05.2025, то есть с момента открытия наследства она является собственником всего наследственного имущества, оставшегося после смерти О.
В период оформления наследственных прав она выяснила, что Бутко К.А., являющаяся сожительницей О. , имевшая доступ к банковской карте ПАО «Газпромбанк» № ..., привязанной к счету № ..., открытому на имя О. , систематически осуществляла снятие наличных денежных средств после смерти О. , а именно в период с 04.05.2025 по 05.09.2025 осуществила снятие денежных средств, поступивших на счет О. , в том числе денежного довольствия военнослужащего, единовременны-х и ежемесячных социальных выплат, а также остатка собственных средств О. на общую сумму 730 900,00 рублей. Таким образом, ответчик неправомерно изъяла принадлежащие истцу денежные средства, то есть получила неосновательное обогащение.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, истец Волошина А.В. просит взыскать с ответчика Бутко К.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 730 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 19.02.2026 в размере 97 465,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России на размер задолженности за период с 20.02.2026 по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственно пошлины в размере 21 567 рублей.
В судебном заседании истец Волошина А.В. и ее представитель Кукушко В.В., действующий на основании доверенности от 28.01.2026 (л.д. 11 – 14) принимали участие посредством ВКС, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика Бутко К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 730 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 19.02.2026 в размере 97 465,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России на размер задолженности за период с 20.02.2026 по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственно пошлины в размере 21 567 рублей.
Ответчик Бутко К.В., в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом по известному месту регистрации по адресу: ... (л.д. 54 – 55, 182). Возражений на иск не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о смерти (л.д. 18) свидетельству о смерти (л.д. 42), извещению (л.д. 44), копии актовой записи (л.д. 67) О. <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о рождении (л.д. 37 - 38), свидетельству о перемене имени (л.д. 24), свидетельству о заключении брака (л.д. 40), копий актовых записей (л.д. 64) <данные изъяты>
Согласно заявлению (л.д. 46) 12.12.2025 Волошина А.В. обратилась с заявлением к нотариусу Бадер И.С. о принятии наследства по любым основаниям и получении свидетельства о праве на наследство. Также заявила, что иных наследников не имеется.
Согласно материалов наследственного дела № ... (л.д. 84 – 143) единственным наследником, принявшим наследство после смерти О. является его дочь Волошина А.В.
Согласно сведения о банковских счетах наследодателя (л.д. 26 – 33, 115 - 212) с банковского счета, открытого в Бане ГПК (АО) на имя О. были сняты денежные средства в следящем размере:
04.05.2025
20000,00 рублей
40000,00 рублей
400,00 рублей
05.05.2025
80000,00 рублей
07.05.2025
20000,00 рублей
11.05.2025
13000,00 рублей
30000,00 рублей
40000,00 рублей
12.05.2025
20000,00 рублей
13.05.2025
30000,00 рублей
14.05.2025
20000,00 рублей
16.05.2025
50000,00 рублей
300,00 рублей
19.05.2025
10000,00 рублей
300,00 рублей
21.05.2025
500,00 рублей
50000,00 рублей
26.05.2025
2300,00 рублей
300,00 рублей
230000,00 рублей
25000,00 рублей
09.06.2025
5000,00 рублей
16.06.2025
30000,00 рублей
07.07.2025
4600,00 рублей
07.08.2025
2000,00 рублей
500,00 рублей
500,00 рублей
1500,00 рублей
05.09.2026
4700,00 рублей
ИТОГО:
=SUM(ABOVE) \# "0,00" 730900,00 =SUM(ABOVE) \# "0,00"
Факт снятия наличных денежных средств со счета О. ответчиком Бутко К.А., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183) не оспаривался и не опровергался.
При этом допустимых и относимых доказательств законного выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения снятия наличных денежных средств, а также распоряжением суммами третьими лицами, суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что снятие наличных денежных средств ответчиком Бутко К.А. являлось правомерным, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 730 900 рубль 00 копеек.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца, в данной части, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу Волошиной А.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 567,00 рублей (л.д. 16).
Относительно требований истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2025 по 19.02.2026 в сумме 97 465,91 рубль и с 20.02.2026 до момента фактического использования обязательства по оплате задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, проверив расчеты истца процентов за период с 04.05.2025 по 19.02.2026 (л.д. 179 – 181), полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2026 по 09.04.2026 суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бутко К.А. в размере 15 028,51 рубль (л.д. 177 – 178).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика Бутко К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2026 по день исполнения решения, суд полагает необходимым отказать и разъяснить, что истец Волошина А.В. не лишена права обратиться с данными требованиями после полного погашения долга по настоящему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, суд считает подлежащими возмещению истцу Волошиной А.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 567,00 рублей (л.д. 16).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волошиной Анны Владимировны к Бутко Ксении Александровны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бутко Ксении Александровны, <данные изъяты> в пользу Волошиной Анны Владимировны, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере в размере 730 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 05.05.2025 по 19.02.2026 в размере 97 465 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период 20.02.2026 по 09.04.2026 в размере 15 028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 51 копейка, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 21 567,00 рублей, а всего взыскать =SUM(ABOVE) 864 961 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Ответчик Бутко К.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026
Председательствующий Г.Г. Щеглаков