ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Амины Масхутовны к ответчику Плешкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, стоимости восстановительного ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова А.М. обратилась в суд к ответчику Плешкову И.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: .... 05.11.2022 между ней и ответчиком Плешковым И.А. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком до 05.11.2023, стоимость арендной платы – 16 000 руб. в месяц, впоследствии стоимость аренды увеличена до 18 000 руб. После окончания срока аренды, при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться квартирой, т.е. договор аренды считается продленным на неопределенный срок. С марта 2025 года Плешков И.А. под разными предлогами перестал оплачивать аренду квартиры, по приезду истца в квартиру, дверь не открыл, на встречу не соглашался. Истец обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Омску и в присутствии участкового уполномоченного они вскрыли дверь в квартиру и увидели, что вся отделка квартиры, сантехническое оборудование и мебель приведены в негодность. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение, по условиям которого Плешков И.А. обязался полностью возместить причиненный ущерб и задолженность по арендной плате за три месяца в размере 54 000 рублей в срок до 31.12.2025. В указанный срок ответчик обязательство не исполнил. Учитывая изложенное, Хакимова А.М. просила суд взыскать с ответчика Плешкова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 руб., задолженность по оплате арендной платы в размере 54 000 руб., а также судебные издержки по оплате расходов за услуги специалиста в размере 17 000 руб.
Истец Хакимова А.М. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 101), надлежаще извещена о слушании дела.
Представитель истца Хакимовой А.М. по доверенности Тверской А.Е. в судебном заседании заявленные Хакимовой А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.
Ответчик Плешков И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные Хакимовой А.М. исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании п. п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10-14), свидетельству о заключении брака (л.д. 18), Хакимова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Из договора аренды квартиры от 05.11.2022 (л.д. 15) следует, что владелец жилого помещения Хакимова А.М. предоставила в аренду Плешкову И.А. во временное пользование для проживания без права сдачи в субаренду жилое помещение по адресу: ..., на срок с 05.11.2022 по 05.11.2023. Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (п. 1.2), оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, ежемесячную абонентскую плату за телефон (п. 2.5). Плата за наем в месяц составляет 16 000 рублей производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вперед. (п.п. 4.1, 4.2 Договора). Размер арендной палаты остается неизменным в течение 1 года (л.д. п. 4.4). Разделом 3 Договора определены права и обязанности Арендатора, согласно которому последний обязуется: содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами (п. 3.1), в случает нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в нем, возместить Арендодателю причиненный ущерб (п. 3.3), т расход электроэнергии, междугородние и международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2025 (л.д. 16) составленному УУП ОП №1 УМВД России по г. Омску Деевым С.А., произведен осмотр жилища, квартиры по адресу: ... в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, выразившийся в большом количестве бутылок посреди комнаты, в уборной присутствует грязь неизвестного происхождения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 42-46).
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2025/0906/ОМСЭК44826979 (л.д. 25-85), стоимость восстановительного ремонта помещения после повреждения имущества третьими лицами, находящегося по адресу: ..., составляет 403 000 руб.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное Заключение судом не установлено.
Из переписки чата WhatsApp между истцом и ответчиком (л.д. 107-118) усматривается, что стороны 01.10.2025 договорились о повышении арендной платы на 2 000 руб. Кроме того, из указанной переписки усматривается, что ответчик не оплачивал арендную плату с марта по май 2025 года включительно. 31.05.2025 истец уведомил ответчика о вызове полиции для обеспечения доступа в квартиру.
Досудебным соглашением от 12.09.2025 (л.д. 17) подтверждается, что Плешков И.А. обязался выплатить Хакимовой А.М. полную стоимость компенсации восстановительного ремонта квартиры после повреждения имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., а также задолженность за проживание в течение трех месяцев в размере 54 000 руб. в следующем порядке: 152 000 руб. – до 31.10.2025; 152 000 руб. – до 30.11.20025, 153 000 руб. – до 31.12.2025.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины и причинения вреда в меньшем размере.
В данном случае, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом Хакимовой А.М. и ответчиком Плешковым И.А. был заключен договор найма жилого помещения.
Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору найма жилого помещения обязательств, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку оплаты арендной платы за март, апрель и май 2025 года на общую сумму 54 000 руб. Кроме того, ответчиком причинены повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества на сумму 403 000 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хакимовой А.М. о взыскании с Плешкова И.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 руб., а также задолженности по оплате арендной платы в размере 54 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суду первой инстанции в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся: в оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей 00 копеек (л.д. 8), в оплате затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 000 руб. (л.д. 24, 119-122), в оплате за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 103, 104-106), которые он просит взыскать с ответчика.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Плешкова И.А. расходы, произведенными истцом Хакимовой А.М. в связи с рассмотрением иска по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, реальное участие представителя истца в судебном заседании, а также результат рассмотрения дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Плешкова И.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходов на уплату государственной пошлины истцу Хакимовой А.М. в размере 13 925 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Хакимовой Аминой Масхутовной к ответчику Плешкову Игорю Анатольевичу исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с Плешкова Игоря Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Хакимовой Амины Масхутовны, <данные изъяты>: задолженность по оплате аренды квартиры в размере 54 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 537 925 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Д. Паховцева
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01.04.2026.
Председательствующий В.Д. Паховцева