РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Паховцевой В.Д.
при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах Акбердина Олега Викторовича к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда в связи получением профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Омская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах Акбердина О.В. к ответчику ПАО «Иртышское пароходство» с обозначенным иском, мотивируя его тем, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Акбердина О.В. по вопросу компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при выполнении работ в условиях воздействия вредных производственных факторов в ПАО «Иртышское пароходство». Акбердин О.В. в период с 22.04.1981 по 09.11.2024 работал в ПАО «Иртышское пароходство» в должностях штурман и капитан-механик, его общий стаж в Обществе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 1 месяц 3 дня. 21 05.2025 у Акбердина О.В. диагностировано профессиональное заболевание, а именно: <данные изъяты> Установлена 60% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Акбердин О.В. не может вести полноценный образ жизни и продолжать осуществлять трудовую деятельность. Данный факт подтверждается медицинской документацией, актом о случае профессионального заболевания 26.05.2025, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по Омской области. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью Акбердин О.В. испытывает нравственные и физические страдания, улучшений в состоянии здоровья не происходит. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212, 225, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 45 ГПК, транспортный прокурор просил взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу Акбердина О.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Представитель истца Омской транспортной прокуратуры – помощник прокурора Тарасов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Акбердин О.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» Гунькина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 68-73) с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала сумму компенсации морального вреда не обоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. Истец работал в ПАО «ИРП» с 1981 по 09.11.2024 г. Полагают, что причиной профессионального заболевания, установленного у Акбердина О.В. послужило не непринятие работодателем необходимых мер по уменьшению и устранению воздействия вредных факторов на производстве, как утверждает истец, а длительное воздействие (более 16 лет) на организм вредных производственных факторов, чему не могло не способствовать осознанное продолжение истцом такого вида трудовой деятельности. К возникновению профессионального заболевания у истца привело не само по себе наличие и воздействие вредных производственных факторов, а длительность такого воздействия – стаж работы истца, который находится за рамками правовой регламентации работодателя. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик указал, что ПАО «ИРП» в соответствии с действующим законодательством является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве – страхователем. Как страхователь ПАО «ИРП» своевременно в полном объёме оплачивает предусмотренные законом тарифы и надбавки к страховому тарифу. Во исполнение постановления Правительства РФ от 30.05.2012г. ПАО «ИРП» филиалом № 9 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ установлена надбавка к страховому тарифу. В соответствии нормами ФЗ-125 застрахованному лицу, в данном случае истцу положена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания, далее ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты с 2011г. Более того, для поддержания здоровья застрахованному лицу гарантированы предусмотренная ФЗ-125 дополнительная помощь в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медициной, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. ПАО «ИРП» никогда не уклонялось от выполнения перед работником всех предусмотренных действующим законодательством обязательств. На протяжении всей своей коммерческой деятельности ПАО «ИРП» работает в тандеме с профсоюзом и трудовым коллективом. С момента перехода организации из государственной формы собственности в частную, между акционерным обществом и работниками общества заключаются коллективные договоры, предметом которых являются дополнительные гарантии и льготы, дополнительная социальная защита работников по сравнению с действующим законодательством. Акционерное общество регулярно производит оценку условий труда плавающего на рабочих местах, принимает меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов, в случае невозможности снижения допустимых пределов, производит по результатам аттестации дифференцированные доплаты. Работа на флоте имеет специфику: управление судном - рабочая деятельность с рядом вредных факторов производственной среды, такие как качка, крен, дифферент, работа в неблагоприятных погодных условиях, вибрация, шум от двигателей, работа в неудобном положении в основном стоя. Перечисленные факторы в большинстве своём не зависят от действий работодателя. Это особенности профессиональной деятельности. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда. Не совершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя, судно, после постройки и сдачей в эксплуатацию проходит испытания, работа механизмов двигателей также само судно в обязательном порядке проходит обязательное освидетельствование ФАУ «Российский речной регистр». Работодатель не может произвольно вносить конструктивные изменения на (установление каких- либо переборок, шумоизоляционных покрытий и т д.) так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, в том числе ФАУ «РРР», требованиями соблюдения техники пожарной безопасности. Все работники флота в обязательном порядке проходят инструктаж по технике безопасности, инструкции по охране труда. Обеспечивается в соответствии с Уставом на судах Министерства речного флота РСФСР вахтовый режим труда не менее 12 отдыха в сутки. Работа и отдых осуществляется согласно расписания вахт и работ. Все работники (в том числе и истец) обеспечиваются индивидуальными средствами защиты: специальная обувь, спецодежда, спасательные жилеты, защитные очки, каски, противогазы. Для защиты от повышенного уровня шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» и беруши. Плавающий состав обеспечивается горячим питанием, в каждую навигацию в штате судна предусмотрен повар. Плавающему составу проставляются дополнительные отпуска за ненормированный день, за вредные условия труда. Работодатель обеспечивает выдачу молока работникам, занятым на работах с условиями труда. ПАО «ИРП» является добросовестным субъектом обязательного социального страхования, и как страхователь своевременно в полном объеме оплачивает предусмотренные законом тарифы и надбавки к тарифному плану. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть степень вины работодателя, все действия и мероприятия, которые предпринимаются для улучшения условий труда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь с заявленными требованиями, Омский транспортный прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что у Акбердина О.В. диагностировано профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени, полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорным и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук, в результате которого причинен вред здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Согласно требованиям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, основным видом экономической деятельности которого является перевозка грузов по внутренним водным путям, предприятию определен восьмой класс профессионального риска, установлена надбавка 40% к страховому тарифу (том 1 л.д. 73, 74).
Истец Акбердин О.В. осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>
Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.05.2025, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, протоколу заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания с капитаном – сменным механиком т/х ОТА-975 Акбердиным О.В. (том 1 л.д. 17-22), у Акбердина О.В. выявлено заболевание: <данные изъяты>. На основании результатов расследования комиссией сделан вывод о том, что настоящее заболевание является профессиональным.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: общая вибрация.
Общая вибрация (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ) ПАО «ИРП» - т/х «ОТА-975», дата измерения 10.05.2023г фактически: 99.0-100,3 дБ, норма 94-97 дБ.. ревышение на 3,3-5,6 дБ т/х «РТ-728», дата измерения 20.07.2023 — фактически: 99,0-100,3 дБ, норма - 94-97 дБ, превышение на 3,3-5,6дБ
Заключение: эквивалентный уровень обшей вибрации на рабочих местах не соответствует требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной спелы, 2.1.8 физические Факторы окружающей производственной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы, утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40; СП 2,5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30; СанПиН 12.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, класс условий труда вредный 3 степени.
Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов также отсутствуют. Данные акт и протокол подписаны в том числе должностными лицами ответчика, не оспорен.
Из санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №3 от 04.02.2025 (том 1 л.д. 9-12, том 2 л.д. 160-164) особого мнения на санитарно–гигиеническую характеристику (том 1 л.д. 13-14), следует, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и общей вибрации, при этом, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевание составляет 16 лет 1 месяц 3 дня. Указанный стаж рассчитан путем сложения реально отработанных навигаций, без учета отпусков и периодов нахождения судов на текущем ремонте.
Наличие у Акбердина О.В. профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением врачебной комиссии БУЗ Омской области «МСЧ №7» Центра профессиональной патологии от 21.05.2025 №165 (том 2 л.д. 150, 157), из которого следует, что Акбердину О.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Установлено наличие причинно-следственной связи диагноза Т 75.2 «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации» с профессией.
Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания №1 от 26.06.2025 Акбердину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% период с 05.08.2025 по 01.09.2026 (том 1 л.д. 52-53).
Кроме того, Акбердину ОО.В. на указанный срок установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (том 1 л.д. 52, 56).
Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью Акбердину О.В. в виде профессионального заболевания: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени, полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорным и вегето-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук, в результате которого он испытывает нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в пункте 2 приведенной нормы закона.
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из положений ст. ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд исходит из того, что полученное Акбердиным О.В. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им длительный период времени работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в ПАО «Иртышское пароходство», которое в полном объеме не соблюдало обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что объективно подтверждается описанным выше Актом о случае профессионального заболевания от 21.05.2025.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению Акбердину О.В. морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что выполнение истцом в течение длительного времени трудовых обязанностей в ОАО «Иртышское пароходство» во вредных условиях труда привело к развитию профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, соответственно должна наступить ответственность работодателя в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что в результате профессионального заболевания Акбердин О.В. испытал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья.
Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты Акбердиным О.В. профессиональной трудоспособности (60%), индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика, продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью Акбердину О.В., принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда учитывает наличие у Акбердина О.В. ряда других хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. (том 2 л.д. 158-159, 165), возраст Акбердина О.В. на момент увольнения его из ПАО «Иртышское пароходство» (62 года), а также то, что к возникновению профессионального заболевания у истца привело не само по себе наличие воздействия вредных производственных факторов, а длительность такого воздействия – стаж работы истца, который находится за рамками правовой регламентации работодателя.
Оценив все изложенные в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Акбердина О.В. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
При этом, касаемо доводов ответчика, о том, что вредные факторы производственной среды и технологического процесса в большинстве своем не зависят от действий работодателя, при этом работодатель предпринимает всевозможные меры для улучшения условий труда, не уклоняется от ответственности, выполняет все социальные и трудовые гарантии, в том числе надбавки к заработной плате, дополнительные дни к отпуску, выплата единовременной страховой выплаты, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку выполнение истцом в течение длительного времени трудовых обязанностей в ОАО «Иртышское пароходство» во вредных условиях труда привело к развитию профессионального заболевания по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, как и не исключает ответственности работодателя в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ. Кроме того, суд отмечает, что вины истца, в том числе неосторожной, в возникновении профессионального заболевания актом о случае профзаболевания не установлено. Так же суд отмечает, что надбавка за особые условия труда, дополнительные отпуска, единовременные и ежемесячные страховые выплаты и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах Акбердина Олега Викторовича к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» юридический адрес: 644024, Омской область, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 3, (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) в пользу Акбердина Олега Викторовича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» юридический адрес: 644024, Омской область, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 3, (ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий В.Д. Паховцева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.
Председательствующий В.Д. Паховцева