РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маркиной Анастасии Станиславовне, индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязанности по внесению в электронную трудовую книжку записи о приеме на работу, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с указанным иском обратился Филимонов А.В. к ИП Маркиной А.С., мотивируя свои требования тем, что на сайте «Авито» прочел объявление о поиске водителей на работу вахтовым методом в район «Севера». Позвонив по указанному в объявлении номеру, истцу была назначена встреча по адресу; .... При собеседовании, сотрудник фирмы озвучил условия работы, а именно: работа вахтой 2/1 месяц, размер заработной платы – 220 000 рублей, место работы – г. Дудинка Таймырский полуостров. 13.04.2025 по купленным за счет фирмы билетам на поезд и самолет, истец доехал до г. Красноярска, после до г. Норильска, а затем до г. Дудинки. В поселке Воронцово Таймырского района Красноярского края истцу был предоставлен грузовой автомобиль «Шахман». Копия трудового договора между Филимоновым А.В. и ИП Маркиной А.С. была предоставлена истцу посредством мессенджера «Ватсап». За время работы истца, за период с 14.04.2025 по 28.07.2025, была выплачена заработная плата в размере 250 000 рублей, 24.04.2025-50 000 руб., 30.05.2025- 100 000 руб., 04.07.2025 – 100 000 руб. Заработная плата перечислялась на банковскую карту, отправителем значилась Анастасия Станиславовна М. После возвращения истца в г. Омск, ответчик на связь с ответчиком не выходит, на письменные претензии не отвечает. На основании уточненных исковых требований от 09.02.2026 (том 1 л.д. 175), от 29.04.2026 (том 2 л.д. 76) истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Маркиной А.С. в период с 14.04.2025 по 28.07.2025 в должности водителя, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу с 14.04.2025 по 28.07.2025, обязать ответчика осуществлять страховые взносы пенсионного и социального страхования РФ за период с 14.04.2025 по 28.07.2025, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 520 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной за период с 13.08.2025 по 29.04.2026, с 30.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ООО «МСК ГРУПП» и ИП Иванцов А.И.
В судебном заседании истец Филимонов А.В. участия не принимал, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 191, 193).
В судебном заседании ответчик ИП Маркина А.С. и ее представитель Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 240) участия не принимали, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. том 2, л.д. 188, 189). В возражениях на заявленные исковые требования (том 2 л.д. 52 – 54), отзыве относительно заявленных требований (том 2 л.д. 211 – 214) пояснили, что трудовых отношений между Филимоновым А.В. и ИП Маркиной А.С. не имелось. Представленный в деле трудовой договор между ИП Маркиной А.С. и Филимоновым А.В. составлен в единственном экземпляре в качестве образца (шаблона) для Иванцова А.И., который привлек истца в качестве водителя в своих интересах либо в интересах ООО «МСК ГРУПП». Данное обстоятельства подтверждается также отсутствием у Филимонова А.В. подписанного сторонами трудового договора на бумажном носителе. Приказов о приеме на работу ответчиком в отношении Филимонова А.В. не издавалось. Кроме этого, по указанному трудовому договору истцу в период с 15.04.2025 по 04.07.2025 подлежала выплате заработная плата в размере 59 250 рублей. Фактически истцу поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. Кроме этого, весной 2025 офисом по адресу: ... арендуемом ответчиком пользовался ИП Иванцов А.И., который занимался поиском работников для ООО «МСК ГПУПП», которое осуществляет хозяйственную деятельность в районах Севера. Именно Иванцов А.И. обсуждал с истцом, Свидетель №2 и Свидетель №1 условия о заработной плате, месте работы и проезд до места работы и обратно в г. Омск. Именно Иванцов А.И. приобретал для указанных лиц билеты, до места работы, курировал их доставку, оформление пропусков, осуществлял связь с нанятыми работниками по телефону, а также осуществлял основную часть выплат указанным лицам путем безналичных переводов. 04.07.2025 ответчик по просьбе Иванцова А.И. в рамках сложившихся устойчивых коммерческих отношений, осуществила переводы на банковский счет Филимонова А.В. также в период с 30.05.2025 по 04.07.2025 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000, 50 000, 100 000 рублей по соглашению с Иванцовым А.И. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из письменных пояснений ответчика ИП Маркиной А.С. (том 2 л.д. 201) следует, что истец Филимонов А.В. в трудовых отношениях с ней не состоял, трудовой договор от 15.04.2025 с ним не заключался, приказы о приеме его на работу не издавались. Иванцов А.И. также никогда в штате ИП Маркиной А.С. не состоял, трудовые отношения и приказы о прием не работу отсутствуют. В период с 01.01.2025 по 31.12.2025 ответчиком не оказывались услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «МСК ГРУПП», ООО «РН Ванкор», ООО «Таймыринвест». Просили о применении срока исковой давности. Ответчик ИП Маркина А.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 219).
Ответчик ИП Иванцов А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 192), в письменных пояснениях по делу (том 2 л.д. 103 – 105, 152 – 154) заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку он являлся работником ИП Маркиной А.С., трудовой договор Филимонов А.В. заключался именно с ИП Маркиной А.С., в договоре указано, что он заключен на неопределенный срок и размер оплаты труда. Также пояснил, что при приеме на работу со стороны ответчика в рекламном ролике размер заработной платы указывался от 180 000 рублей. Фактически трудовые отношения строились на условиях, заявленных в видеорекламе, несмотря на то, что при подписании договора заработная плата была указана 25 000 рублей. Билеты на имя Филимонова А.В. были куплены работодателем Маркиной А.С. Просит исключить его из числа ответчиков.
Представитель ответчика ООО «МСК ГРУПП» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены (том 2 л.д. 198), возражений относительно заявленных требований не представили.
Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснения по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, Маркина Анастасия Станиславовна, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № ...), основным видом деятельности Маркиной А.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д. 35-41).
Согласно выписки из ЕГРИП (том 2 л.д. 56 - 58) Иванцов А.И. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № ..., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 59 – 62) основным видом деятельности ООО «МСК ГРУПП» является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Истец Филимонов А.В. при обращении с иском в суд к ответчику об установлении факта трудовых отношений указал, что между ним и Маркиной А.С. был заключен трудовой договор по которому он принимался на работу, на должность водителя, местом работы является п. Воронцово Таймырского района Красноярского края, режим рабочего времени был установлен как – вахтовый - 2 месяца через 1 месяц.
Согласно трудовому договору (л.д. 15-17), 15.04.2025 между Филимоновым Александром Владимировичем, <данные изъяты> и ИП Маркиной Анастасией Станиславовной (ОГРНИП № ...) был заключен бессрочный договор, в соответствии с которым, Филимонов А.В. нанимается на работу в должности водителя, с испытательным сроком 3 (три) месяца. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, по 8 часов в день (п. 3.1, 3.2). Работа носит разъездной характер и за работником не закреплено конкретное рабочее место (п. 3.6). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 500 рублей в месяц (п. 4.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Представленный истцом договор имеет печать и подпись работодателя ИП Маркиной А.С. Вместе с тем из искового заявления следует, что подпись работника в трудовом договоре истцу не принадлежит.
Также истцом в подтверждение факта состоявшихся трудовых отношений представлены копии авиа и ж/д билетов, датированные 14.04.2025 г. и подтверждающие передвижение Филимонова А.В. из г. Омска в г. Красноярск, из г. Красноярска в Норильск (л.д. 18,19).
Копиями авиа и ж/д билетов, датированных 28.07.2025 и 30.07.2025, подтверждается передвижение Филимонова А.В. из г. Норильска в г. Красноярск, из г. Красноярская в г. Омск (л.д. 20,21).
Согласно пропуску №996881, ООО «РН-Ванкор» выдал Филимонову Александру Владимировичу, пропуск сроком действия с 15.04.2025 по 31.12.2025, маршрут следования и место проведения работ указано ТПУ, ППУ ВПУ, СПУ, ПБ Прилуки Паяхская группа месторождений, что также подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 22, 159).
Основным видом деятельности ООО «РН-Ванкор» (ОГРН № ...), является производственные услуги в области добычи нефти и природного газа, место нахождения юридического лица г. Красноярск (л.д. 74-79).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в период с 04.07.2025 по 30.05.2025, Филимонову А.В. на счет его банковской карты № ..., производились перечисления в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., отправителем указана Анастасия Станиславовна М. (л.д. 23,24,25), данные перечисления истец расценивает как частично выплаченная заработная плата по трудовому договору от 15.04.2025.
Истцом предоставлены доказательства письменного обращения к ИП Маркиной А.С. о выплате задолженности по заработной плате в связи с исполнением им трудовых обязанностей в период с 14.04.2025 по 28.07.2025, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 28-29,42).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании 29.04.2026 пояснили, что согласно рекламе с предложением о работе, приехали по указанному адресу в офис ИП Маркиной А.С. Иваноцов А.И. им рассказал, что работа предполагается в г. Дудинка Красноярского края, оплату обещал 220 000 рублей в месяц. Работать собирались на ИП Маркину А.С. Иванцов А.И. пояснил, что он помощник Маркиной А.С. Потом им скинули трудовые договоры, они их не подписали, так как на договоре не было печати и имелись ошибки. Потом им позвонил Иванцов А.И. и пояснил, что пора ехать на вахту, 14.04.2025 они прибыли в г. Норильска, потом в г. Дудинка, где жили несколько дней, пока готовили документы. Потом они уехали на вахту в п. Воронцово, их устроили водителями. Рабочий день с 08-00 до 20-00 часов. Работа заключалась в перевозке груза на машине, питались в столовой, которую оплачивал работодатель. Работали на «Таймыринвест», но полагали, что работали на ИП Маркину А.С.. Когда пришло время получения заработной платы, деньги на счет не поступили. После переговоров с Иванцовым А.И. им поступили денежные средства от Иванцова А.И. по 100 000 рублей, Иванцов пояснил, что это аванс. Всего им заплатили 200 000 рублей.
Факт наличия трудовых отношений и наличие долга по выплатам не отрицается в обозренных аудиозаписях разговора ИП Маркиной А.С. и Филимоновым А.В.. ИП Маркиной А.С. в телефонном разговоре указывает о направлении работников в командировку, наличие финансовых трудностей, предпринимаемые меры по погашению долга перед работниками путем продажи личного автотранспорта.
Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между ИП Маркиной А.С. и Филимоновым А.В. имеют место признаки трудовых правоотношений, а именно, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя в период с 14.04.2025 по 28.07.2025.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маркиной А.С. не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с Филимоновым А.В. Довод о наличии у истца трудовых отношений с иным лицом не доказан.
Иных договоров гражданско-правового характера, подписанных каждой из сторон, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 19.1 Трудового договора Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Невыполнение обязанности ИП Маркиной А.С. по оформлению трудового договора (с подлинной подписью Филимонова А.В.), не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем, требования Филимонова А.В. к ИП Маркиной А.С. о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Поскольку требования истца о признании отношений трудовыми в период с 14.04.2025 по 28.07.2025 судом признаны обоснованными, то у работодателя возникает обязанность по их документальному оформлению, при установленных судом обстоятельствах невнесения записи в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ИП Маркина А.С., требования Филимонова А.В. к ответчику об обязании внести запись в электронную трудовую книжку о трудоустройстве, производные от основного требования, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между Филимоновым А.В. прекращены с 28.07.2025, имеются основания для возложения на ИП Маркину А.С. обязанности о внесении в трудовую книжку истца записи о прекращении трудовых отношений.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу в которых могла содержаться информация о размере заработной платы, согласованной сторонами. Вместе с тем согласно представленному договору должностной оклад Филимонова А.В. составляет 22 500 руб. (п. 4.1).
Истцом представлены доказательства о перечисления ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 23,24,25).
В исковом заявлении Филимонов А.В. ссылается о согласованном размере заработной платы в 220 000 руб., которая ему не выплачивалась в полном объеме.
Документального подтверждения указанного размера заработной платы определенного договором стороной истца не представлено.
Вместе с тем, согласно сведений из открытых источников сети Интернет (том 2 л.д. 222 – 226) средняя заработная плата водителя грузового автомобиля в Красноярском крае составляет 107 687 рублей в месяц.
В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы Филимонову А.В., принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на работодателя, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14.04.2025 по 28.07.2025 (три месяца 15 дней), с учетом ее частичной выплаты (107 687*3,5 - 250 000 руб.), в размере 126 904,50 рублей.
В остальной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной за период с 13.08.2025 (дата направления претензии) по 29.04.2026 (дата подачи уточненных исковых требований (том 2 л.д. 76), с 30.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, в размере 147 004,00 рублей (том 2 л.д. 77).
Вместе с тем, судом самостоятельно произведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы водителя грузового автомобиля в Красноярском крае и с учетом выплаченной суммы, которая составила, по мнению суда 126 904,50 рублей.
Сумма процентов за задержку заработной платы за период с 13.08.2025 по 29.04.2026 составила 35 710,92 рублей (расчет процентов находится в материалах гражданского дела (том 2 л.д. 227 – 228). В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент выплаты), от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.
Исходя из положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами в системе обязательного социального страхования.
Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений в пользу работника, являющегося гражданином Российской Федерации и выполняющего свои обязанности по трудовому договору облагаются страховыми взносами в общеустановленном законодательством Российской Федерации порядке.
Обязательное пенсионное страхование граждан Российской Федерации, работающих в РФ, регулируется законодательством Российской Федерации.
Таким образом, российские граждане являются застрахованными лицами системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, ответственно, организация, осуществляющая деятельность на территории, должна уплачивать с выплат в пользу данных лиц страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 2 ст. 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персофицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу указанного требования Закона ответчик обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, НДФЛ за весь период трудовых правоотношений с 14.04.2025 по 28.07.2025, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как установлено судом, работодателями в нарушение норм действующего трудового законодательства при фактическом допуске работника к работе не оформлены надлежащим образом индивидуальные трудовые правоотношения с Филимоновым А.В., а также при отсутствии правовых оснований отказано в их оформлении по его просьбе, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, оснований, которые отражены истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ИП Маркиной А.С. 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).
При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией от 27.11.2025 (л.д.178). Основанием к внесению сумм представителю явилось выполнение оказанных услуг по подготовке искового заявления, уточнению иска, участию представителя в судебном заседании, подготовки ходатайств.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, соотносимыми с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерной объекту судебной защиты, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет их размер в 50 000 рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указывалось выше, требования истца о признании отношений между Филимоновы А.В. и ИП Маркиной А.С. трудовыми в период с 14.04.2025 по 28.07.2025 судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, трудовые отношения между Филимоновы А.В. и ИП Маркиной А.С. прекращены 28.07.2025, претензия о выплате заработной платы направлена истцом ИП Маркиной А.С. 13.08.2026 (том 1 л.д. 28), в суд с настоящим иском истец обратился 08.12.2025. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ на день обращения Филимоновым А.В. в суд, не истек. Требования ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 13 378,00 рублей (материальное требование 7378 рублей + за неимущественное требований о защите трудовых прав -3000 рублей + моральный вред 3000 рублей).
В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Филимонова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Маркиной Анастасии Станиславовне, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Маркиной Анастасией Станиславовной (ОГРНИП № ...) и Филимоновым Александром Владимировичем <данные изъяты>, в должности водителя с 14.04.2025 по 28.07.2025.
Обязать Индивидуального предпринимателя Маркину Анастасию Станиславовну (ОГРНИП № ...) внести в электронную трудовую книжку Филимонова Александра Владимировича <данные изъяты>, запись о работе в должности водителя с 14.04.2025 по 28.07.2025.
Обязать Индивидуального предпринимателя Маркину Анастасию Станиславовну (ОГРНИП № ...) осуществить обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет) Филимонова Александра Владимировича <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркиной Анастасии Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП № ...) в пользу Филимонова Александра Владимировича <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 126 904,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной за период с 13.08.2025 по 29.04.2026 в размере 35 710,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 232 615 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркиной Анастасии Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП № ...) в пользу Филимонова Александра Владимировича <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент выплаты), от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 30.04.2026 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркиной Анастасии Станиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП № ...) в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 13 378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" и Индивидуальному предпринимателю Иванцову Артему Игоревичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Судья Г.Г. Щеглаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.
Судья Г.Г. Щеглаков