ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Новосибирск
Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Каршеринг Руссия» В.В. на постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «Каршеринг Руссия» В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что возможное нарушение действующего законодательства произошло в результате действий А.А., в то же время указав, что данное нарушение является результатом противоправных действий Б.Б.. Кроме того, в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в тексте жалобы имеется ссылка на некоего Т.Т., который является клиентом ПАО «Каршеринг Руссия».
В силу п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из материалов жалобы представитель ПАО «Каршеринг Руссия» В.В. при обжаловании постановления административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на возможное нарушение со стороны нескольких лиц, исходя из чего формулировки доводов жалобы не ясны и не позволяют уяснить точное содержание требований заявителя.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в суды общей юрисдикции документов, в том числе, жалоб, из которых невозможно установить точные требования и волю заявителя её подавшего, что следует из смысла ст.30.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству Советского районного суда г.Новосибирска не имеется, и жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии жалобы представителя ПАО «Каршеринг Руссия» В.В. на постановление административной комиссии Советского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области - отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья. А.Ю.Панова