РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г.Лесосибирску Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова Н.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ситников Н.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении его сотрудниками ГИБДД г. Лесосибирска было возбуждено дело об административном правонарушении, связанное с эксплуатацией электровелосипеда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД г. Лесосибирска удерживали его в помещении отдела полиции свыше 12 часов без законных оснований и без составления протокола задержания. Суд впоследствии вернул материалы дела на доработку, признав существенные нарушения и неполноту доказательств. В ходе производства по делу об административном правонарушении без его уведомления и участия была проведена автотехническая экспертиза экспертом Беланом А.Г. (заключение №078/25), где неверно указана модель электровелосипеда, отсутствуют замеры мощности и скорости, не приведена методика и допущены ссылки на нерелевантные нормативные акты. Он (Ситников Н.Н.) предоставил суду доказательства – товарный чек, характеристики и иные документы, мировым судьей эти документы вместе с иными материалами дела были направлены в ОГИБДД, где впоследствии исчезли. 16 октября 2025 года подал в ГИБДД г. Лесосибирска заявление (№6443) о предоставлении права на участие в экспертизе, реализации своих прав, связанных с экспертизой, однако данное заявление не было удовлетворено. В результате незаконного применения к нему сотрудниками полиции мер административного принуждения, незаконного задержания, состояние его здоровья ухудшилось, неоднократно находился на длительных листках нетрудоспособности, ему были причинены нравственные страдания. Просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, выразившиеся в: 1) проведении экспертизы без уведомления и участия истца; 2) внесении недостоверных сведений в заключение №078/25; 3) незаконном удержании истца свыше 12 часов без протокола; 4) игнорировании обращения №6443 от 16.10.2025 и непредоставлении права участия в экспертизе; 5) утрате (или изъятии) приобщенных доказательств, включая товарный чек и характеристики. Просит возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску обязанность: 1) провести служебную проверку по факту утраты документов и неисполнения обращения №6443; 2) восстановить указанные материалы и представить отчет суду; 3) исключить экспертное заключение №078/25 из доказательств и обеспечить новую независимую экспертизу с участием истца. Взыскать с казны РФ (с учетом уточнения требований) компенсацию морального вреда за незаконное задержание в размере 150000 рублей, а также причиненный материальный ущерб в размере 7800 рублей 74 копейки, связанный с оплатой транспортировки транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением технического исследования в ООО «МБЭКС» в размере 13635 рублей.
Определением суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России. Определением от 21 января 2026 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекторы ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску Красноярского края Гусаров Д.А. и Ахметзянов Н.Г.
В судебное заседание административный истец Ситников Н.Н. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Лесосибирску Антонова А.В., действующая на основании выданных в установленном порядке доверенностей (л.д.119-122), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 13.10.2025 г. сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования был обнаружен электровелосипед, двигавшийся на большой скорости, водитель которого, увидев сотрудников полиции, увеличил скорость и попытался скрыться. После остановки водитель отказался назвать свои установочные данные, позднее было установлено, что данным водителем является Ситников Н.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, Ситников Н.Н. был подвергнут административному задержанию с 05-00 ч. до 14-25 ч. 13 октября 2025 года. Таким образом, срок административного задержания не нарушен. Вопреки доводам административного истца, о производстве экспертизы он был уведомлен устно сотрудниками ГИБДД. При этом в дальнейшем сам Ситников Н.Н. своими действиями препятствовал установлению мощности электровелосипеда, продав его, что привело к невозможности проведения экспертизы. Факт утраты сотрудниками ОМВД доказательств по делу ничем не подтвержден, довод о внесении сотрудниками полиции недостоверных сведений в экспертное заключение № 078/2025 не обоснован, поскольку данное экспертное заключение изготовлено экспертом Беланом А.Г., сотрудники ГИБДД в данное заключение какие-либо сведения не вносили. Сам по себе факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.Н. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 28.05.2026 производство по делу прекращено ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, при этом сам факт событий, на основании которых составлен протокол, имел место быть. Вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, сотрудники при исполнении своих полномочий действовали законно и обосновано. Административным истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников полиции, не обоснован размер компенсации морального вреда. Предъявленные к взысканию убытки истцом не подтверждены надлежащим образом, при этом административный истец имел возможность забрать электровелосипед со специализированной стоянки, что исключило бы расходы по его хранению. В удовлетворении административного иска просит отказать.
Заинтересованные лица Гусаров Д.А., Ахметзянов Н.Г., Белан А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, какие-либо ходатайства по делу не заявили.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавших, явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Выслушав представителя административных ответчиков Антонову А.В., заслушав заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., полагавшей заявленные требования обоснованными в части нарушений, допущенных при проведении экспертизы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу требований статьи 227 КАС РФ признание решений, действий (бездействия) незаконными осуществляется судом не в любом случае, для возможности признания решения, действии (бездействия) незаконным необходимо наличие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, действия (бездействия) привели к явному нарушению прав и законных интересов истца, и признании оспариваемого решения, действия (бездействия) направлено на реализацию этих нарушенных прав истцом, то есть без признания этого решения, действия (бездействия) незаконным реализация гражданами своих прав и законных интересов либо восстановление этих прав невозможны.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2025 года в 02:05 ч. в районе <адрес> края нарядом ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску в составе ИДПС Гусаров Д.А. и ИДПС Ахметзянов Н.Г. был оставлен водитель Ситников Н.Н., управлявший электровелосипедом <данные изъяты>.
Из содержания рапорта ИДПС Гусарова Д.А. следует, что после подачи с использованием СГУ сигнала об остановке, водитель увеличил скорость движения электровелосипеда и пытался скрыться, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, свернул во двор, где остановился, заехав в тупик (л.д.39).
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Ситников Н.Н. был отстранен от управления электровелосипедом <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от 13.10.2025 (л.д.41).
Согласно протоколу <адрес> от 13.10.2025, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 ч. 45 мин. Ситникову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он устно отказался (внесена соответствующая запись должностным лицом), также отказавшись подписать составленный протокол (л.д.42).
В связи с отказом Ситникова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствием у него права управления транспортными средствами, в отношении Ситникова Н.Н. инспектором ДПС Гусаровым Д.А. в 03 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (протокол <адрес>, л.д.38).
На основании ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ДПС составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, электровелосипед SYCCYBA с использованием автоэвакуатора транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Олигарх» (л.д.43).
Согласно протоколу об административном задержании №320 от 13.10.2025, Ситников Н.Н. в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставлен в ОМВД России по г. Лесосибирску в 03 ч. 05 мин., в отношении его в 05 ч. 00 мин. применено административное задержание (л.д.53). Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, административное задержание прекращено в 14 ч. 25 мин. 13 октября 2025 года для доставления для доставления Ситникова Н.Н. в помещение мирового суда и рассмотрения дела об административном правонарушении.
13 октября 2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.Н. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №96 в г. Лесосибирске (л.д.67, 68).
Определением мирового судьи от 13 октября 2025 года административный материал в отношении Ситникова Н.Н. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску для устранения недостатков. Основанием послужило отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности представленных суду технических характеристик (скриншоты из сети интернет) электровелосипеду <данные изъяты>, которым управлял Ситников Н.Н. (л.д.65).
28 октября 2025 года административный материал повторно поступил мировому судье для рассмотрения (л.д.36).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ситникова Н.Н. управлявшего электровелосипедом <данные изъяты>, имевшего место 13 октября 2025 года в 02 часа 05 минут, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что, как установлено судом, Ситников Н.Н. 13.10.2025 управлял именно электровелосипедом <данные изъяты> с установленным на нем мотор-колесом с маркировкой «№». Принимая во внимание представленные в материалы дела: товарный чек, заключение специалиста, фотоматериалы электровелосипеда, показания инспектора Черных С.Ю., из совокупности которых следует, что электровелосипед, которым управлял Ситников Н.Н. по состоянию на 13.10.2025 имел номинальную мощность 240 Вт, учитывая недопустимость доказательства – заключения эксперта, представленного в материалы дела, мировой судья пришел о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Так, Ситников Н.Н. 13.10.2025 управлял электровелосипедом с мощностью 240 Вт, который под определение транспортного средства в соответствии с положениями ПДД РФ и КоАП РФ не подпадает, в связи с чем специального права на управление таким электровелосипедом не требуется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на данное событие не распространяется.
Постановление вступило в законную силу 19 июня 2026 года.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, Ситников Н.Н. просит признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в его незаконном задержании свыше 12 часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2025 года в 02:05 ч. в районе дома №1Б по ул. Терешковой в г. Лесосибирске Ситников Н.Н. управлял электровелосипедом <данные изъяты>, что административный истец не оспаривает.
При этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом ИДПС Гусарова Д.А. (л.д.39, 41). Права управления транспортными средствами Ситников Н.Н. не имеет (л.д.51).
В силу статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС Ситникову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, что подтверждается содержанием соответствующего процессуального документа (протокол <адрес>, л.д.42).
В отношении Ситникова Н.Н. инспектором ДПС Гусаровым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.38).
При этом, в силу ч.1. ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.3 КоАП РФ).
Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч.1 ст.27.4 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2025 года в 05 часов 00 минут оперативным дежурным ОМВД России по г. Лесосибирску составлен протокол об административном задержании № в отношении Ситникова Н.Н., согласно которому данная обеспечительная мера применена к последнему в 05 часов 00 минут до рассмотрения материала по делу об административном правонарушении судом. Указано время доставления Ситникова Н.Н. в ОМВД России по г. Лесосибирску – 03 ч. 05 мин. (л.д.53). Административное задержание в отношении Ситникова Н.Н. прекращено в 14 ч. 25 мин. 13 октября 2025 года, после чего он был доставлен в помещение мирового суда для участия в судебном заседании.
Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемое Ситникову Н.Н. на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влечет в качестве наказания административный арест, у сотрудников полиции имелись правовые основания для применения в отношении его административного задержания. Срок административного задержания при этом не нарушен (48 часов).
Каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при применении в отношении Ситникова Н.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административного задержания, судом не усмотрено, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того Ситниковым Н.Н. заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, выразившихся в проведении экспертизы без уведомления истца, непредоставлении ему права участия в экспертизе, внесении недостоверных сведений в заключение №078/25, в связи с чем просит возложить на ОМВД России по г. Лесосибирску обязанность исключить экспертное заключение №078/25 из доказательств и обеспечить новую независимую экспертизу с участием истца.
Оценивая требования о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, связанных с внесением недостоверных сведений в заключение №078/25, суд находит их необоснованными, поскольку указанное заключение изготовлено экспертом Беланом А.Г. Обстоятельства, связанные с внесением должностными лицами ОВД каких-либо сведений, исправлений и дописок в заключение, изменением ими содержания заключения, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на ОМВД России по г. Лесосибирску обязанности исключить экспертное заключение №078/25 из доказательств и обеспечить новую независимую экспертизу с участием истца, поскольку на момент обращения в суд с административным иском (29.10.2025), дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ситникова Н.Н. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №96 в г. Лесосибирске (28.10.2026), в связи с чем разрешение поставленных вопросов находилось вне процессуальных полномочий административного органа (административного ответчика). При этом Ситников Н.Н. не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
В остальной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года Ситниковым Н.Н. подано в ОМВД России по г. Лесосибирску заявление (КУСП №12783), в котором просил ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы электровелосипеда до ее проведения, предоставить возможность поставить вопросы эксперту, уведомить о времени и месте проведения экспертизы, ознакомить с заключением эксперта после проведения исследования (л.д.7).
20 октября 2025 года начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску Гилязутдиновым З.Г. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту Белану А.Г., на разрешение эксперта поставлен вопрос – определить технические параметры электровелосипеда <данные изъяты> (л.д.56).
24 октября 2025 года экспертом Беланом А.Г. составлено экспертное заключение (техническая экспертиза) №078/25, согласно которому представленный велосипед с электродвигателем является транспортным средством с электродвигателем в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения; объект при проведении исследования идентифицирован как «<данные изъяты>» с мощностью двигателя 1000Вт (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Лесосибирска внесено начальнику ОМВД по г.Лесосибирску представление об устранении допущенных нарушений законодательства, в котором указано, что при осуществлении сотрудниками ОМВД производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.Н. допущены нарушения требований ст.ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ, связанные с тем, что не было разрешено в установленном порядке ходатайство Ситникова Н.Н. от 14.10.2025, последний не был уведомлен о проведении экспертизы, не ознакомлен с определением о ее назначении (л.д.125).
Ответом от 23.01.2026 на представление, Врио начальника ОМВД России по г. Лесосибирску сообщил, что Ситников Н.Н. в устном порядке был уведомлен о назначении экспертизы, однако копия определения о ее назначении не была направлена. Вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности будет решен по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по г. Лесосибирску при назначении экспертизы допущены нарушения требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в части ознакомления Ситникова Н.Н. с определением о назначении экспертизы, разъяснения права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Вместе с тем, суд отмечает, что экспертное заключение №078/25 от 24.10.2025, изготовленное Беланом А.Г., было представлено в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.Н., в связи с чем подлежит правовой оценке именно в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 28.05.2026 следует, что при рассмотрении дела мировым судьей признано недопустимым и исключено из числа доказательств по делу заключение №078/25, изготовленное Беланом А.Г., по причине нарушения при назначении и проведении экспертизы требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и не проведения натурного исследования электровелосипеда.
Таким образом, нарушенные процессуальные права Ситникова Н.Н. в части рассматриваемых требований восстановлены мировым судьей в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат правовой защите в соответствии с нормами и положениями Кодекса административного судопроизводства. Требования административного истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.
Административным истцом Ситниковым Н.Н. заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, выразившихся в утрате (или изъятии) приобщенных доказательств, включая товарный чек и характеристики электровелосипеда, в связи с чем просит возложить обязанность провести служебную проверку по факту утраты документов, восстановить указанные материалы и представить отчет суду. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт утраты каких-либо доказательств не установлен в судебном заседании, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того производство по делу об административном правонарушении в настоящее время завершено, необходимость предоставления документов в качестве доказательств по делу утратила свою актуальность. Также суд отмечает, что проведение служебной проверки (служебного расследования) по какому-либо факту служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел относится к внутриорганизационной деятельности ОВД, решение о проведении такой проверки принимается уполномоченным должностным лицом и оформляется распорядительным актом, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика данной обязанности в рамках решения по административному делу, в соответствии с КАС РФ.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания, суд исходит из следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению. При этом обязанность возмещения вреда возникает лишь при наличии совокупности условий: противоправность действий, вина причинителя, причинно-следственная связь и размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает ответственность.
Административный истец мотивирует заявленные требования о компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, причиненными ему в результате незаконного задержания.
Вместе с тем, как установлено судом и описано выше, сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении правомерно применена в отношении Ситникова Н.Н. обеспечительная мера в виде административного задержания.
При этом, сам по себе факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным подтверждением факта совершения сотрудниками ДПС противоправных (незаконных) действий.
Основанием для компенсации морального вреда является не прекращение производства по делу об административном правонарушении, а виновно совершенные действия должностного лица государственного органа, обладающего властно-распорядительными полномочиями. Возмещение морального вреда в данном случае возможно лишь при предоставлении истцом самостоятельных доказательств того, что должностные лица совершили конкретные противоправные действия (например, превысили полномочия, грубо нарушили процедуру, при этом действовали с умыслом или небрежностью).
Как установлено судом, сотрудники ДПС в рассматриваемом случае находились при исполнении служебных обязанностей и действовали на основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Ситников Н.Н. был остановлен в связи с управлением электровелосипедом, прав на управление транспортными средствами не имеет, у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудников ДПС на момент выявления правонарушения формальных оснований для квалификации действий Ситникова Н.Н. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом точное установление технических характеристик электровелосипеда (в том числе по причине замены Ситниковым Н.Н. мотор-колеса) требовало проведения дополнительных проверочных действий. Данные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда не свидетельствуют о превышении полномочий либо умышленном грубом нарушении процедуры со стороны сотрудников ДПС. В материалах дела отсутствуют доказательства вины должностных лиц ОМВД России по г. Лесосибирску при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер в отношении Ситникова Н.Н.
Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий по вине должностных лиц ОМВД России по г. Лесосибирску, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и предполагаемыми последствиями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого административного дела и взысканию с административных ответчиков понесенные Ситниковым Н.Н. расходы в размере 7800 рублей 74 копейки, связанные с оплатой ООО «Олигарх» за эвакуацию и хранение (84,5 часов) на специализированной стоянке транспортного средства (л.д.136).
Также административный истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением технического исследования в ООО «МБЭКС» в размере 13635 рублей.
В силу п.1 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что, на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2025, Ситниковым Н.Н. произведена оплата услуг ООО «МБЭКС» в размере 13500 рублей, а также комиссии в размере 135 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.10.2025, счетом на оплату (л.д.71-74).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 28.05.2026, Ситниковым Н.Н. в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «МБЭКС» от 18.12.2025, в соответствии с которым электровелосипед SYCCYBA не относится к категории L1, требующей наличие водительского удостоверения для его управления.
Данное заключение мировым судьей приобщено к материалам дела, оценено по правилам оценки доказательств, принято во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В материалы настоящего административного дела указанное заключение специалиста не представлено.
Таким образом, указанные расходы Ситниковым Н.Н. были понесены в связи с предоставлением доказательства по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей, суд не может признать их в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ситникова Н.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года