ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «ТК Дар» Евдошук Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от 14 октября 2025 года о привлечении ООО «ТК Дар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2025 в Марьяновски районный суд Омской области поступила жалобы директора ООО «ТК Дар» Евдошук Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от 14 октября 2025 года о привлечении ООО «ТК Дар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1), дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи (ч. 5).
В соответствии абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что фиксация места совершения административного правонарушения ЦАФАП с использованием автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, произошла в Омском районе Омской области в границах юрисдикции Омского районного суда Омской области, зафиксировано средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Омский районный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «ТК Дар» Евдошук Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от 14 октября 2025 года о привлечении ООО «ТК Дар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования передать на рассмотрение по подведомственности в Омский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Емашова