РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу Новикова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 марта 2026 года, которым Новиков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий чистильщиком оборудования на <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16.03.2026 Новиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Новиков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, является односторонним и необоснованным, а также противоречит положениям действующего законодательства. Так, у инспектора ДПС отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он находился в салоне принадлежащего ему транспортного средства, которое было припарковано к обочине и не осуществляло движение ввиду полученных технических повреждений в произошедшем незадолго до приезда сотрудников полиции ДТП. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с тем, что он управлял автомобилем. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, а следовательно в графах данного протокола, в том числе и за разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он не расписывался, рукописный текст, исполненный в данном протоколе и объяснения, приложенные на отдельном листе, он не писал. Указанный протокол, а также иные протоколы, составленные инспектором ДПС по данному факту, были им получены только 08.12.2025. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 27.11.2025, составленный в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. К показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. К показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося на момент ДТП пассажиром его транспортного средства, также необходимо отнестись критически ввиду того, что свидетель боится преследования со стороны сотрудников полиции, о чем рассказал ему в телефонном разговоре. Ввиду изложенного, в деле имеется ряд неустронимых сомнений в его виновности, которые безусловно должны толковаться в его пользу.
Новиков А.Г. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 16.03.2026 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно указал, что 27.11.2026 в период с 11 до 12 часов, он, находясь за управлением транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, совершил ДТП, а именно въехал во входную дверь магазина «Колос», расположенного в <адрес>. После чего, с целью урегулирования сложившейся ситуации, он отъехал несколько метров от повреждённого здания магазина и попросил, вышедшего на шум продавца, пригласить директора магазина. Испытывая сильное волнение, возникшее от произошедшего ДТП, он по рекомендации, находящегося с ним в салоне его автомобиля ФИО5, принял успокоительный препарат корвалол. Спустя несколько минут, к его транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, которые стали ему предлагать продуть прибор на месте и проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку понимал, что результат будет положительный, ввиду того, что за несколько минут до этого он принял спиртосодержащий лекарственный препарат. До того, как он сел за руль автомобиля и совершил ДТП, спиртные напитки не употреблял. Кроме того, он не знал, и сотрудники полиции ему не разъяснили, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это приведёт к привлечению его к административной ответственности.
Выслушав Новикова А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены ст.ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Новиков А.Г. 27 ноября 2025 года около 11-20 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом, 27 ноября 2025 года в 12-17 часов на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Завьяловский" ФИО4; рапортом УУП ОП по Баевскому району ФИО6; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ФИО4; объяснениями Новикова А.Г., имеющими в деле, а также данными в судебном заседании; видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, в ходе которой установлен и зафиксирован отказ Новикова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне ния, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Новиков А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (наезд на здание магазина) и выявления указанных выше признаков опьянения у Новикова А.Г., он был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
Согласно п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Новикова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Правил, уполномоченным должностным лицом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, от записи в протоколе и подписи также отказался. Факт отказа Новикова А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован с использованием видеозаписи.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения, данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Новикову А.Г. незаконно, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Новиков А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, факт управления транспортным средством Новиковым А.Г. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5 (находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира), ФИО7, ФИО8, которые работают в магазине "Колос" и являлись очевидцами ДТП (наезд автомобиля марки "Тойота Королла <данные изъяты> под управлением Новикова А.Г. на здание магазина "Колос"), рапортами сотрудников полиции. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Завьяловский" ФИО4, рапорте УУП ОП по <адрес> ФИО6, поскольку данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.
Утверждения Новикова А.Г. о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, подписи в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав Новикову А.Г., процедура отстранения его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий Новикову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что процессуальные права Новикову А.Г. разъяснялись сначала процессуальных действий, при составлении административного материала Новиков А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах, в дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении, Новиков А.Г. согласился нарушением, дал пояснения, что выпивал пиво, поехал в магазин, не рассчитал расстояние, въехал в магазин, и расписался.
Ссылки в жалобе на предвзятое отношение сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 несостоятельны. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Процессуальные документы и видеозапись согласуются между собой.
Не находит судья и оснований для оговора Новикова А.Г. свидетелем ФИО5, поскольку последний был допрошен в судебном заседании, предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель последовательно пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.Г., а также по событиям предшествующие и последующим после указанного ДТП.
Кроме того, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено мировым судьёй в установленном порядке, оснований не согласиться с постановлением мирового судьи в этой части, судья районного суда не усматривает.
Указание Новикова А.Г. на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван употреблением спиртосодержащего лекарственного препарата - корвалола, непосредственно после ДТП, а также не знанием того, что данный отказ может повлечь привлечение его к административной ответственности, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правила № 1090 (пункт 1.3 Правила № 1090). Следовательно, Новиков А.Г., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Новикова А.Г., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Новикова А.Г. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Новиковым А.Г. и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 марта 2026 года о привлечении Новикова Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Шкурупий