РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Александра Николаевича к Корнееву Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Бондаренко А.Н. с иском к Корнееву О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 11.03.2025 в 1-00 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по придомовой территории по адресу: ..., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.
20.04.2026 страховая компания ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила ему страховое возмещение в размере 69 200 рублей, однако указанной суммы не хватит на восстановительный ремонт его автомобиля.
Добровольно ответчик выплатить сумму причиненного ему материального ущерба отказался.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива» № 15-04/26 от 21.04.2026 стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченных ему страховой компании 69 200 рублей составляет 147 746 рублей, Кроме этого им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 432 рубля. Просит взыскать указанные суммы с ответчика Корнеева О.А.
В судебном заседании истец Бондаренко А.Н. участия не принимал, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).
Ответчик Корнеев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в обосновании своей позиции доводов не привел, от проведения по делу экспертизы отказался. Доказательств своего не согласия с размером ущерба не представил, последствия не представления доказательств неоднократно разъяснены.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В данном случае, судом установлено, что истец Бондаренко А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28), ответчик Корнеев О.А. – собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50).
Согласно определению 55 НС 001376 (л.д. 29), материала по факту ДТП от 11.03.2026 (л.д. 42 – 54) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнеева О.А. отказано
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела Корнеевым О.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из его владения на момент ДТП 11.03.2026, также не представлены доказательства неисправности транспортного средства на дату ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
На дату ДТП гражданская ответственность истца Бондаренко А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 27).
Гражданская ответственность ответчика Корнеева О.В. в Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 99).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным им реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Так, 13.04.2026 ООО Страховая компания «Гелиос» Бондаренко А.Н. было направлено уведомление об отсутствии договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиями к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что страховая выплата буде осуществлена почтовым переводом.
Согласно экспертному заключению № 15-04/26 от 21.04.2026 об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11 – 24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 216 946,00 рублей.
Согласно чеку (л.д. 30), материалам выплатного дела (л.д. 55 – 115) ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Бондаренко А.Н. страховое возмещение в размере 69 200 рублей (л.д. 30,.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства.
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, зафиксированного в экспертном заключении № 15-04/26 от 21.04.2026, не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание принадлежность автомобиля ответчику, размер реально причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению ответчиком Корнеевым О.А. составит 147 746,00 рублей. (216 946,00 – 69 200).
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 10), кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 432 руб. (л.д. 4), указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, судом учитывает, что при вынесении апелляционного определения вопрос о данных судебных расходах разрешен не был.
Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 25), квитанции (л.д. 26) истцом Бондаренко А.Н. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Предметом договора является составление искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях.
Настоящим решением исковые требования Бондаренко А.Н. полностью удовлетворены.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 указанного постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной лицом, оказывающим юридические услуги Лисиным М.А. работы, время, необходимое для подготовки выполненных работ и документов, суд полагает, что присуждение в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.
В остальной части требования надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Александра Николаевича к Корнееву Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева Олега Александровича <данные изъяты>, в пользу Бондаренко Александра Николаевича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 147 746 рублей, стоимость услуг по определению стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего: 188 178 (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков