ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шарипгаджиева ФИО10 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шарипгаджиев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что определением Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г., вступившем в законную силу 05.12.2025г., удовлетворено заявление ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» фактически оплатило ИП Шарипгаджиеву Р.А. оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесённых ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» по заявлению ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. Просит взыскать с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в пользу ИП Шарипгаджиева Р.А. судебные расходы в размере 10 000 руб. Взыскать с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В судебное заседание заявитель ИП Шарипгаджиев Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представили письменные заявления, согласно которых просят принять отказ от заявления представителя ИП Шарипгаджиева Р.А. о взыскании судебных расходов с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в связи с нецелесообразностью.
В судебное заседание заинтересованные лица Упатов И.И., Горбачева Л.Т. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не проступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, дела, суд приходит к следующему
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из материалов дела, определением Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г., вступившим в законную силу 05.12.2025г., удовлетворено заявление ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т.
16.12.2025г. Мотыгинским районным судом на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнительный лист ФС № о взыскании с Упатова И.И. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга в размере 11350,00 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14755, 00 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 491, 58 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб. В доход третейского судьи Вачаева С.В. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 508,42 руб.
17.12.2025г. Мотыгинским районным судом на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПР3-002568-2025 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Горбачевой Л.Т. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга в размере 6977, 97 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12393, 43 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 387, 43 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7000, 00 руб. В доход третейского судьи Вачаева С.В. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 612,57 руб.
Кроме того, определением Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г. с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. с каждого.
Из заявления ИП Шарипгаджиева Р.А. о взыскании судебных издержек следует, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» фактически оплатило ИП Шарипгаджиеву Р.А. оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридической помощи посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т.
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. обратился представитель ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Кабанов П.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 01.08.2025г.
26.08.2025г. между ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и ИП Кабановым П.А. был заключен договор № №, по условия которого ИП Кабанов П.А. по требованию заказчика обязуется оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ.
Соглашением о встречном предоставлении услуг по договору № № от 26.08.2025г. определено, что вознаграждение ИП Кабанова П.А. за написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПР3-002568-2025 в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. составляет 10 000 руб.
Встречное предоставление за услуги и понесенные исполнителем расходы производятся заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения расходов за оказанные по настоящему договору юридические и иные услуги, в соответствии с заданием заказчика, непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.
Возмещение расходов исполнителя производится заказчиком путем передачи заказчиком исполнителю права (требования) возмещения этих расходов непосредственно с проигравшей стороны в пользу исполнителя.
Соглашение подписано ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» и ИП Кабановым П.А.
Из акта выполненных работ от 08.12.2025г. следует, что ИП Кабановым П.А., в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, выполнено написание и подача в суд заявления о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т.
Сведений о том, что ИП Шарипгаджиевым Р.А. выполнялись работы по написанию и подаче в суд заявления о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. материалы дела не содержат, доказательств тому, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» оплатило ИП ФИО3 оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг № ВСС-ПРЗ-2568-2025 от 26.08.2025г. в размере 10 000 руб. посредством уступки права требования, заявителем ИП Шарипгаджиевым Р.А. не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявления ИП Шарипгаджиева Р.А. в части взыскания с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в его пользу судебных издержек в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования ИП Шарипгаджиева Р.А. в части взыскания с Упатова И.И., Горбачевой Л.Г. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.08.2025г. № ВСС-ПРЗ-002568-2025г. ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025г.
Вступившим в законную силу определением Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г. с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. с каждого.
Поскольку, вопрос о взыскании с Упатова И.И., Горбачевой Л.Т. в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходов по оплате государственной пошлины разрешён определением Мотыгинского районного суда от 13.11.2025г., суд прекращает производство по заявлению ИП Шарипгаджиева Р.А. в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований ИП Шарипгаджиева ФИО11 к Упатову ФИО12, Горбачевой ФИО13 о взыскании судебных издержек – отказать.
Производство по заявлению ИП Шарипгаджиева ФИО14 к Упатову ФИО15, Горбачевой ФИО16 о взыскании в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 ( пятнадцати) дней.
Председательствующий О.Ю. Петушкова