ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 по делу № № соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: «Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Сухановой ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Сухановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.. Взыскать с ответчика Сухановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу<адрес> - 2, паспорт гражданина РФ № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в доход третейского судьи Вачаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
Требования ООО «ПКО «Правовая защита» мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Сухановой ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-003641-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Суханова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, письмо возвращено в Мотыгинский районный суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение заинтересованным лицом судебного письма, даёт суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru).
Заинтересованное лицо Вачаев С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику, в соответствии с условиями Арбитражного соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Аквариус» и Сухановой Г.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Сухановой Г.В. предоставлен займ в размере 8800,00 руб. сроком на 16 календарных дней. В нарушение принятых на себя обязательств Суханова Г.В. в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 8800,00 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11404,80 руб.
Материалами третейского дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ арбитражного соглашения, согласно которому задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сухановой Г.В. договора потребительского займа, передается на рассмотрение третейского суда.
ООО микрокредитная компания «Аквариус» передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с Сухановой Г.В., что подтверждается договором цессии № П312/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Сухановой Г.В. о взыскании долга по договору займа, в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб., а также в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с Сухановой Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» в размере 1200 рублей, понесенные при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Сухановой ФИО15 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сухановой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403,07 руб.
Взыскать с ответчика Сухановой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> - 2, паспорт гражданина РФ № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в доход третейского судьи Вачаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, №: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596,93 руб.
Взыскать с Сухановой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> - 2, паспорт гражданина РФ №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий О.Ю. Петушкова