ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» апреля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре: Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 г. по делу № № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении: «Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Павловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Павловой ФИО8 в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 8880,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15891,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 471,57 руб. Взыскать с ответчика Павловой ФИО9 в доход третейского судьи Вачаева ФИО10: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3528,43 руб. Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Бабушкиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО12, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 28300,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36676,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1074,65 руб.. Взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО13 в доход третейского судьи Вачаева ФИО14: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2925,35 руб. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Требования ООО «ПКО «Правовая защита» мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Павловой ФИО15, Бабушкиной ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № № направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Павлова К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованные лица: Бабушкина З.А., Вачаев С.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчику, в соответствии с условиями Арбитражного соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Аквариус» и Павловой К.О. заключен договор потребительского займа № А №, в соответствии с которым Павловой К.О. предоставлен займ в размере 16150,00 руб. сроком на 16 календарных дней. Должник Павлова К.О. оплатила 7 270,00 руб. основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств Павлова К.О. в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 8880,00 руб., размер процентов за период с 15.05.2025 по 07.11.2025 составляет 14 312,28 руб. Ответчик Павлова К.О. оплатила 5 006,04 руб. из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма неуплаченных процентов за указанный период составляет 15 891,60 руб.
Материалами третейского дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ арбитражного соглашения, согласно которому задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Павловой К.О. договора потребительского займа, передается на рассмотрение третейского суда.
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Аквариус» и Бабушкиной З.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Бабушкиной З.А. предоставлен займ в размере 28 300,00 руб. сроком на 16 календарных дней. В нарушение принятых на себя обязательств Бабушкина З.А. в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 28 300,00 руб., размер процентов за период с 31.03.2025 до 08.09.2025 составляет 36 676,80 руб. Материалами третейского дела подтверждается заключение 25.11.2025 арбитражного соглашения, согласно которому задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бабушкиной З.А. договора потребительского займа, передается на рассмотрение третейского суда.
ООО микрокредитная компания «Аквариус» передало ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договорам потребительского займа, заключенными с Павловой К.О., Бабушкиной З.А., что подтверждается договором цессии № П311/25-1 от 07.11.2025.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Павловой ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Решено взыскать с ответчика Павловой ФИО18 в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 8880,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15891,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 471,57 руб. Взыскать с ответчика Павловой ФИО19 в доход третейского судьи Вачаева ФИО20: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3528,43 руб. Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Бабушкиной ФИО22 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-6481508 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, также удовлетворены, решено взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО21, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 28300,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36676,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1074,65 руб.. Взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО23 в доход третейского судьи Вачаева ФИО24: сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2925,35 руб.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес>.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с Павловой К.О. и Бабушкиной З.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» в размере 1200 рублей (по 600 руб. с каждой), понесенные при подаче заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: «Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Павловой ФИО25 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Павловой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, Банк ИНН: № сумму основного долга (сумму займа) в размере 8880,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15891,60 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 471,57 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с ответчика Павловой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, № в доход третейского судьи Вачаева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3528,43 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Бабушкиной ФИО29 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 663400, <адрес>, <адрес> паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 28 300,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 31.03.2025 по 08.09.2025 в размере 36 676,80 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 074,65 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с ответчика Бабушкиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 240-060, ИНН: 242602358616 в доход третейского судьи Вачаева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 925,35 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий О.Ю. Петушкова