РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.09.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Зубову А.Д. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Зубову А.Д. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов.
В обоснование указав, что /дата/ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. /дата/ от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (потерпевшей) в результате ДТП /дата/. /дата/ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (потерпевшей) в результате ДТП /дата/. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /дата/, вред жизни ФИО6 причинен в результате противоправных действий Зубова А.Д. Приговором <данные изъяты> по делу № Зубов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 составила 475000 рублей, и 25000 рублей за погребение. В виду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования, выплаченные компенсационные выплаты в размере 500000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Зубов А.Д. в судебное заседание не явился.
Направленные в адрес ответчика Зубова А.Д. почтовым отправлением уведомления вернулись с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как видно по делу, установлено судом, гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от /дата/ по делу № Зубов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С применением ст.73 УК РФ назначенное Зубову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет.
Приговором установлено, что Зубов А.Д. грубо нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения», поскольку /дата/ в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов он, находясь за управлением автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, следуя по автомобильной дороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дивизии в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира - ФИО6, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/. Оценивая место расположения и характер повреждений транспортного средства, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО6, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что Зубовым А.Д. нарушены требования пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в установленные месте, день и время, проигнорировав обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность к окружающей дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем в условиях мокрой и заснеженной проезжей части, не избрал безопасной скорости с учетом особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, совершил небезопасный маневр, вывернув руль вправо с целью избежать заноса, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах утратил контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля вправо, в процессе движения выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на опору электроосвещения, причинив по неосторожности смерть ФИО6, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетеля, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ о характере и локализации телесных повреждений у ФИО6, от которых она скончалась на месте происшествия, и иными исследованными судом материалы дела. При этом, каких-либо препятствий и неровностей на полосе движения автомобиля под управлением Зубова А.Д., которые могли бы привести к произвольному и неуправляемому заносу автомобиля, не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что занос автомобиля под управлением Зубова А.Д. произошел ввиду неправильно выбранной им скорости и ошибки в управлении без надлежащего учета сложившихся дорожных условий, заехал передней левой частью автомобиля в находившийся по центру проезжей части мокрый снег, от чего возник занос автомобиля с выносом на правую по ходу движения обочину, что и привело к наезду на опору электроосвещения и гибели ФИО6 от полученных при этом телесных повреждений. У суда не возникает сомнений факт получения ФИО6 телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате наезда автомобиля на опору электроосвещения, вызванного действиями Зубова А.Д. по несоблюдению требований пункта 2.1.2, пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 смерти по неосторожности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что /дата/ от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (потерпевшей) в результате ДТП /дата/ (л.д. 25-26).
Решением РСА от /дата/ № на основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, Правил осуществления компенсационных выплат РСА ФИО4 определена сумма компенсационной выплаты в размере 475000 рублей по ДТП от /дата/, денежные средства перечислены /дата/, что подтверждается решением и платежным поручением (л.д. 24,27-28).
/дата/ от ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (потерпевшей) в результате ДТП /дата/ (л.д. 40-41).
Решением РСА от /дата/ № на основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, Правил осуществления компенсационных выплат РСА ФИО5 определена сумма компенсационной выплаты в размере 25000 рублей по ДТП от /дата/, денежные средства перечислены /дата/, что подтверждается решением и платежным поручением (л.д. 33-35,40-41).
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствия у ответчика договора обязательного страхования, выплаченные компенсационные выплаты в размере 500000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зубову А.Д. удовлетворить.
Взыскать с Зубову А.Д., /дата/ г.р. уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, КПП 770501001, ОГРН 1027705018494) сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Симагина