Решение
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., с участием помощника Асиновского городского прокурора Азарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов Платонов И.И. к Шевчук М.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Платонова И.И., обратился в суд с иском к Шевчук М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следственным отделом ОМВД России «Павлово-Посадский» /дата/ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Следствием установлено, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, позвонили на мобильный телефон Платонова И.И. и введя его в заблуждение, сообщили, что ему необходимо перевести денежные средства на указанный ими банковский счет, который, как впоследствии установлено следствием, принадлежит Шевчук М.С. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана, похитило денежные средства Платонова И.И. на общую сумму 335000 руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере, а Шевчук М.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Платонова И.И. на указанную сумму. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 335000 руб. Шевчук М.С. Платонову И.И. не вернула, чем безосновательного обогатилась за счет потерпевшего. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Шевчук М.С. в пользу Платонова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб.
В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Азаров К.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области, материальный истец Платонов И.И., ответчик Шевчук М.С. в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П).
При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием физическими лицами банковских карт, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В судебном заседании установлено, что Платонов И.И. через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в <адрес>, /дата/ произвел операцию по внесению денежных средств в общем размере 335000 руб. на банковский счет ИП Шевченко М.С. №, что подтверждается копией заявления Платонова И.И. от /дата/ о хищении принадлежащих ему денежных средств, копией протокола допроса потерпевшегоПлатонова И.И. от /дата/, копиями чеков по операциям о внесении наличных через банкомат от /дата/, копией выписки по счету №, принадлежащему ответчику, сведениями по банковской карте ответчика, предоставленными АО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно выписке из ЕГРИП от /дата/, Шевчук М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/.
Постановлением следователя отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» Московской области от /дата/ по заявлению Платонова И.И. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому материальный истец постановлением следователя от /дата/ признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, позвонило на мобильный телефон Платонову И.И. и, введя его в заблуждение, сообщило о необходимости перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 335000 руб. (под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет»), на банковский счет №.
Из представленной по запросу правоохранительных органов информации АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что номер счета № открыт /дата/ на имя Шевчук М.С.; /дата/ клиенту выдана банковская карта №.
О поступлении денежных средств, перечисленных материальным истцом на банковский счет ответчика, также свидетельствует предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК» выписка по операциям на счете №, из которой следует, что /дата/ произведено две операции по зачислению денежных средств на общую сумму 335000 руб., через банкомат в г. ФИО2.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Процессуальным истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 335000 руб. размещены Платоновым И.И. на банковском счете, принадлежащем ответчику Шевчук М.С., тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, материальный истец Платонов И.И. через банкомат произвел операции по внесению денежных средств на банковский счет ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Платонов И.И. не имел намерения переводить денежные средства ответчика Шевчук М.С.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Учитывая факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих материальному истцу, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шевчук М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 335000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Шевчук М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов Платонов И.И. к Шевчук М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шевчук М.С., родившейся /дата/ в <адрес> <данные изъяты>) в пользу Платонов И.И., родившегося /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб.
Взыскать с Шевчук М.С., родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 10875 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева