Решение
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Асино Тоской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 к Зиякулова Т.Х., третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Томской области об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилое помещение, установил:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области (далее ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к Зиякуловой Т.Х., третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Томской области, об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилое помещение указав, что в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зиякуловой Т.Х. ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026 руб. Все возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД, а именно: №-ИП возбужденное /дата/ в размере 453026 руб. в пользу ГУ УПФР в Асиновском район; №-ИП возбужденное /дата/ в размере 7730,26 руб. в пользу «Казначейство России (ФНС России)»; №-ИП возбужденное /дата/ в размере 24596,52 руб. в пользу ООО «КАПИТАЛ-Т»; №-ИП возбужденное /дата/ в размере 33623,62 руб. в пользу ООО ПКО «Тантал»; №-ИП возбужденное /дата/ в размере 23117,04 руб. в пользу ООО «ПКО «Феникс»; №-ИП возбужденное /дата/ в размере 23117,04 руб. в пользу ООО «ПКО «Феникс». В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ответчику принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 2747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве; квартира, кадастровый №, площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. АВПУ, <адрес>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве. Указанным имуществом на основании общей долевой собственности также владеют ФИО5 и ФИО6 В отношении объектов недвижимости вынесено постановление об ограничении перехода права собственности. /дата/ законному представителю участников долевой собственности земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес> – Зиякуловой Т.Х., вручено предложение о приобретении 1/3 доли в праве, на что последняя выразила согласие. Ссылаясь на положения ст.ст. 250, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, 35, 44 Земельного кодекса РФ просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИПна 1/3 долюв праве общей долевой собственностина земельный участок кадастровый №, площадью 2747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Зиякуловой Т.Х.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Зиякулова Т.Х., представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Томской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Зиякулова Т.Х. дополнительно указала о признании исковых требований судебного пристава-исполнителя, а представитель третьего лица – о необходимости удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1,2,3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из приведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков, (абз. 2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителемМОСП по ВИП УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ выданного Асиновским городским судом Томской области по делу № о взыскании с Зиякуловой Т.Х. в пользу ГУ УПФР в Асиновском районе ущерба, причиненного преступлением, в размере 453026 руб.
Согласно представленной в материалы дела сводке от /дата/ по исполнительному производству №-ИП, задолженность по данному исполнительному производству составляет 458439,31 руб., из которых долг составляет 426727,55 руб., исполнительский сбор –31711,82 руб., данная задолженность относится к первой очереди.
В процессе исполнения исполнительного документа по данным регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, установлено, что Зиякулова Т.Х. денежных средств на счетах в банке не имеет, получателем пенсий и иных выплат в пенсионном органе не значится, автомототранспортными средствами, самоходными машинами и другими видами техники не владеет, что следует из реестра ответов на запросы, направленные в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.
При этом по результатам проверки имущественного положения установлено, что должник является правообладателем следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый №, площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, 1/3 доля в праве; земельный участок, кадастровый №, площадью 2747+/18кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 137377,47 руб., общая долевая собственность, 1/3 доля в праве; жилой дом, кадастровый №,площадью 57,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 606985,45 руб., общая долевая собственность, 1/3 доля в праве, что согласуется с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от /дата/ №№ и выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от /дата/ №№ и №№, предоставленными по запросу суда.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от /дата/ №№ №№, сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: несовершеннолетняя ФИО6, которой принадлежит 1/3 доля в праве, и несовершеннолетняя ФИО5, которой принадлежит 1/3 доля.
/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Зиякуловой Т.Х., как законному представителю несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, вручены письменные предложения о покупке долей в праве общей долевой собственности на указанныежилойдом и земельный участок,принадлежащих ответчику.
Ответчик, действуя в качестве законного представителя сособственников недвижимого имущества, выразила согласие на приобретение долей, о чём собственноручно указала на письменных предложениях о покупке доли, при этом каких-либо действий, направленных на реализацию данного ею согласия не произвела, доказательств обратного Зиякулова Т.Х. суду не представила.
Таким образом, ФИО6 и ФИО5, в лице их законного представителя Зиякуловой Т.Х., как долевые собственники при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности предложения использования преимущественного права покупки, данным правом не воспользовались.
В ходе судебного заседания установлено, что требования исполнительного документа ответчиком не исполняются, что нарушает права взыскателя, в собственности Зиякуловой Т.Х. имеются объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения, при этом ответчик имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые невозможно выделить в натуре, при этом не ущемив интересы других совладельцев, которые не воспользовались правом преимущественной покупки.
Спорные жилой дом и земельный участок не являются для ответчика единственным местом жительства, на которое невозможно обратить взыскание по смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ей также принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Ответчик Зиякулова Т.Х. своих возражений относительно возможности обращения взыскания на долю в праве на жилойдом и земельный участок не представила, что подтверждается копией её объяснений от /дата/, данных судебному приставу-исполнителю, а также представленным письменным заявлением о признании исковых требований.
В силу общих принципов Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно должник должен доказывать возможность исполнения за счет другого имущества, а также невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества, на которое обращается взыскание.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение судебного постановления за счет другого имущества будет в большей мере отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, будет способствовать более быстрому и правильному исполнению судебного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Недостаточность денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности на счетах Зиякуловой Т.Х. подтверждена реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области, направленные в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.
Учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания на спорное имущество является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
Ответчик Зиякулова Т.Х. исковые требования об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилое помещение признала, о чем представила письменный отзыв.
Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в письменном отзыве, суд принимает признание иска ответчиком.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в собственности ответчика находятся указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок, не относящиеся к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2747+/-18кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Зиякуловой Т.Х.
Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли не препятствует сособственникам реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования «Асиновский район» в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 к Зиякулова Т.Х. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилое помещениеудовлетворить.
Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2747+/-18кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Зиякулова Т.Х., родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>).
Взыскать с Зиякулова Т.Х., родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Асиновский район» в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева