РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску Белянкин Ю.В. к Гусейнову О.Р-О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Белянкин Ю.В. обратился в суд с иском к Гусейнову О.Р-О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что /дата/ в 20 часов 23 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р857СН70 и автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению № от /дата/ водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» Гусейнов О.Р-О. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corona Premio» под управлением Белянкин Ю.В. Страховая компания АО «СОГАЗ» провела независимую экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение № от /дата/ о величине рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Corona Premio» по состоянию на /дата/, в размере 423400 руб., и величине годных остатков данного автомобиля в размере 46792,92 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» возмещен ущерб в размере 380607 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Гусейнова О.Р-О. в свою пользу упущенный заработок (подработка в Яндекс такси) за период с /дата/ по /дата/ в размере 59158,96 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3200 руб. и с уплатой государственной пошлины в размере 4398 руб.
Истец Белянкин Ю.В., ответчик Гусейнов О.Р-О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком Гусейновым О.Р-О. представлено письменное заявление о признании иска.
Изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).
В судебном заседании установлено, что /дата/ в 20 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Белянкин Ю.В., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Гусейнова О.Р-О., в результате чего автомобилю марки «Toyota Corona Premio» были причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.
Собственником автомобиля марки «Toyota Corona Premio» является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от /дата/.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» Гусейнова О.Р-О., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, за что постановлением № от /дата/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № – в СПАО «Ингосстрах».
АО «СОГАЗ» произвело выплату Белянкину Ю.В. в размере 380607 руб., состоящую из страхового возмещения в размере 376607 руб., а также возмещения затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля до места стоянки в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от /дата/.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученного дохода от работы в Яндекс такси за период с /дата/ по /дата/ в размере 59158,96 руб.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, существенное значение при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 59158,96 руб. истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в такси с использованием транспортного средства марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №, однако в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, остался без указанного источника дохода.
В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены: гражданско-правовой договор №, заключенный /дата/ между Белянкиным Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» для предоставления удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси для целей осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; распечатка из реестра ФГИС Такси, согласно которой автомобиль марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком О867ТК61, зарегистрирован в указанном реестре с /дата/, номер записи <адрес> (статус - действующая); сведения о регистрации истца в качестве самозанятого, дата начала действия разрешения и дата привязки транспортного средства к перевозчику во ФГИС Такси - /дата/, номер разрешения – 70П00919, статус – действующее; отчеты агента по договору № за период с /дата/ по /дата/, свидетельствующие о произведенных с Белянкиным Ю.В. безналичных расчетах; снимки экрана мобильного приложения «Мой налог» за период с января по апрель 2026 года, подтверждающие отсутствие дохода у истца (за исключением января – 489 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодексаРФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не смог получить доход, поскольку принадлежащий ему автомобиль по вине ответчика был поврежден в ДТП и не мог эксплуатироваться по назначению. После получения страхового возмещения Белянкин Ю.В. передал автомобиль для осуществления его ремонта.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения истцом доходов и как следствие, возникновением у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы, произведенный на основании среднемесячного заработка в размере 14789,74 руб., в соответствии с которым потеря дохода Белянкин Ю.В. за период с /дата/ по /дата/ составила 59158, 96 руб.
Представленный истцом расчет убытков является правильным, арифметически верным. Данный расчет ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.
В рассматриваемой ситуации размер неполученных истцом доходов, с учетом всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, определен в сумме 59158,96руб. с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков (реального ущерба и упущенного выгоды) не может быть отказано только на том основании, что их точны размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчику направлялась досудебная претензия, однако причиненный ущерб Гусейновым О.Р-О. не возмещен.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуацию автомобиля Белянкин Ю.В. к месту проведения восстановительного ремонта в размере 3200 руб., поскольку также относятся к убыткам, связанным с причинением ответчиком ущерба и соответственно, являются расходами, подлежащими возмещению. Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается копией договора перевозки транспортных средств физических лиц от /дата/, копией акта № от /дата/, копией кассового чека.
Ответчиком Гусейновым О.Р-О. подано заявление о признании исковых требований Белянкин Ю.В. в части возмещения упущенного заработка в размере 59158,96 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3200 руб.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Белянкиным Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 4398руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от /дата/ на сумму 4398 руб.
Поскольку в ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части (398 руб.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Белянкин Ю.В. к Гусейнову О.Р-О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова О.Р-О., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белянкин Ю.В., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения упущенного заработка за период с /дата/ по /дата/ - 59158,96 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возвратить Белянкину Ю.В., родившемуся /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева