Решение
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца Карасева В.В., его представителя Лаптева Р.Е., ответчика Жученко В.А., гражданское дело по иску Карасева В.В. к Жученко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Карасев В.В.обратился в суд с иском к Жученко В.А.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что является собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жученко В.А., управлявший автомобилем в момент ДТП. Произошедшее событие страховым случаем не является, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, как на причинителе вреда. Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №.240 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер ущерба составляет 267300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жученко В.А. направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая до настоящего времени осталась не исполненной. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Жученко В.А. в свою пользу 267300 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 руб.
Истец Карасев В.В., его представитель Лаптев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Жученко В.А. исковые требования не признал, утверждал, что ДТП произошло из-за действий истца Карасева В.В., который во время движения автомобиля ослепил его светом фонарика встроенного в мобильный телефон, а также выразил несогласие с размером причиненного ущерба, при этом отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 4 км. автомобильной дороги Первомайское-Орехово Жученко В.А. находясь за управлением автомобиля марки «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд автомобиля с обочины в кювет.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Карасев В.В., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными по судебному запросу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В частности из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Жученко В.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил съезд с обочины в кювет.
Происшедшее событие страховым случаем в силу п.п. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный «Центр Экспертизы и Права» (далее ООО «МЦЭиП»).
Из экспертного заключения №.240 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 287000 руб., с учетом износа – 93600 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет 169000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба в размере 267300 руб. и понесенных расходов в размере 83750руб., ответа на которую не последовало.
В связи с тем, что стороной ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы искового заявления, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика Жученко В.А., действия которого привели к последствиям в виде съезда автомобиля марки «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком №, в кювет и причинения механических повреждений.
Таким образом, действия водителя Жученко В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Законом именно на сторону ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, однако, таких доказательств Жученко В.А. не представлено, в том числе подтверждающих его довод о том, что во время движения автомобиля Карасев В.В. ослепил его светом фонарика встроенного в мобильный телефон.
Из письменных объяснений Жученко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сам отвлекся на включенный фонарик сотового телефона, что согласуется с объяснениями истца Карасева В.В. в судебном заседании, утверждавшего, что он светил фонариком под ноги и водителю не мешал.
Согласно абз. 16 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пункт 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения водителем Жученко В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло съезд автомобиля с обочины в кювет и причинение автомобилю механических повреждений установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба определен судом на основании представленного стороной истца заключения, не оспоренного стороной ответчика.
Доказательств иного размера ущерба Жученко В.А. не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы он отказался, в связи с чем, его доводы о несогласии с требуемым ко взысканию размером ущерба подлежат отклонению.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Данное разъяснение о том, что если стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, то взыскиваемую с причинителя вреда сумму ущерба следует ограничить стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, применимо и в случае отсутствия страхового случая.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (которые остаются у истца), является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, исходя из представленного Карасевым В.В. экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий взысканию с Жученко В.А., составит 149300 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета повреждений (169000 руб.) и стоимостью годных остатков (19700 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карасевым В.В. и ООО «МЦЭиП», актом оказанных услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Жученко В.А. в пользу истца.
Исковые требования удовлетворены судом на 55,85% от объема заявленных исковых требований.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жученко В.А. в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований (55,85%), в размере 8377,50 руб. (15000 руб.*55,85 %/100%).
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9469 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 5288,43 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карасева В.В. к Жученко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Жученко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Карасева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288,43руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 8377,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева